Автоматическое распределение дел в судах

Автоматическое распределение дел в судах

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Решение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2013 г. N АКПИ13-908 Об оспаривании абзацев первого, второго, пятого пункта 1.4, пункта 3.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.

при секретаре Калугине Н.А.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сайтовой Р.Х. об оспаривании абзацев первого, второго, пятого пункта 1.4, пункта 3.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, установил:

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее — Судебный департамент) приказом от 29 апреля 2003 г. № 36, изданным в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», утвердил Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде (далее — Инструкция), которая, согласно её преамбуле, определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив. Нормативный правовой акт опубликован в издании «Российская газета», 2004 г., 5 ноября.

Пунктом 1.4 Инструкции установлено, что председатель районного суда в соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьей 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» осуществляет в том числе следующие функции: организует работу суда, осуществляет иные полномочия по организации работы суда (абзацы первый, второй, пятый).

Согласно пункту 3.4 Инструкции все поступившие в суд исковые заявления, заявления по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений, жалобы, представления, протесты, уголовные и гражданские дела, дела об административных правонарушениях после регистрации в базе данных ПИ «Судебное делопроизводство» и формирования в журнале входящей корреспонденции в целях реализации требований статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации распределяются председателем суда либо лицом, им уполномоченным, с использованием подсистемы ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел».

Сайтова Р.Х. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими приведенных положений в части, допускающей систематическое распределение должностными лицами, наделенными полномочиями по организации работы суда, заявлений о пересмотре решения суда на рассмотрение судье, который его вынес, и издание этими должностными лицами приказов о специализации судей, предопределяющих состав суда для рассмотрения конкретного дела. Полагает, что оспариваемые нормативные положения противоречат части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу независимости и беспристрастности суда, нарушают её права, гарантированные частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ссылается на то, что её заявления о пересмотре решения суда передаются судье, который отказал в их удовлетворении, несмотря на международную практику, исключающую возможность рассмотрения заявления о пересмотре решения судьей, вынесшим его. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, не согласившись с доводами заявителя, в письменных возражениях указал, что Инструкция утверждена в пределах его компетенции, в оспариваемой части соответствует процессуальному законодательству Российской Федерации, не ограничивает право заявителя осуществлять свою гражданскую процессуальную правоспособность и не создает неустранимых препятствий в её реализации.

Обсудив доводы заявителя, выслушав возражения представителей Судебного департамента Хливак Я.В., Шаймердянова Р.А., оценив Инструкцию в оспариваемой части на соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.E., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Федеральным законом «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что Судебный департамент является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности федеральных судов (статья 1); организует делопроизводство и работу архивов судов (подпункт 12 пункта 1 статьи 6).

Полномочия Судебного департамента на принятие оспариваемого нормативного правового акта уже являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации. Вступившими в законную силу решениями от 31 октября 2008 г. № ГКПИ08-1894 и 5 октября 2010 г. № ГКПИ10-850 установлено, что Инструкция утверждена полномочным федеральным государственным органом.

Абзац первый пункта 1.4 Инструкции не содержит регулятивных норм, указывает лишь законодательные акты, в соответствии с которыми председатель районного суда осуществляет свои функции, а абзацы второй и пятый — воспроизводят правила, закрепленные в пункте 3 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и в подпункте 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которым председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами организует работу суда и распределяет обязанности между своими заместителями, судьями.

Читайте так же:  Бронхопровокационный тест для призывника

Пункт 3.4 Инструкции носит организационно-технический характер, расположен в разделе 3 «Регистрация и учет уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях», который предназначен для председателя суда и определяемых им работников суда, в чьи обязанности входит ведение базы данных ПИ «Судебное делопроизводство».

Оспариваемые положения полностью согласуются с приведенными нормами федеральных законов, регламентирующими полномочия председателя районного суда, и, вопреки утверждению заявителя, не противоречат части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Пункт 3.4 Инструкции, как и приведенная процессуальная норма, носит диспозитивный характер и обеспечивает возможность распределения дел между судьями и формирование состава суда как в порядке, установленном федеральными законами, так и автоматизированным способом, по мере выполнения федеральной целевой программы «Развитие судебной системы

России на 2013 — 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1406, предусматривающей расширение применения информационно-телекоммуникационных технологий в деятельности судов общей юрисдикции.

Гарантированное частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и судом означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и не препятствует установлению распределения должностными лицами, наделенными полномочиями по организации работы суда, исковых заявлений и иных заявлений тем судьям, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, Сайтова Р.Х. не лишена возможности обжаловать в вышестоящую судебную инстанцию принятые по ее заявлениям судебные акты, в том числе по мотиву наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, их принявших, к чему, по сути, сводится основание заявленного требования. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений по конкретным делам не может быть произведена судом при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта.

Ссылка заявителя на практику Европейского Суда по правам человека носит произвольный характер, поскольку оспариваемые нормативные предписания не содержат положений, не согласующихся с правовыми позициями, выраженными в решениях этого Суда.

Судебный департамент осуществил правовое регулирование в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемые нормативные положения основаны на нормах федерального закона и не противоречат им, прав и свобод заявителя не нарушают.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления Сайтовой Р.X. об оспаривании абзацев первого, второго, пятого пункта 1.4, пункта 3.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.К. Толчеев

Обзор документа

Оспаривался ряд положений, регулирующих порядок делопроизводства в судах общей юрисдикции районного уровня.

Данные нормы касаются распределения поступающих исков; заявлений по делам особого производства и по возникающим из публичных правоотношений; жалоб; представлений; протестов; уголовных и гражданских дел, а также дел об административных правонарушениях.

Такое распределение производится председателем суда (либо лицом, им уполномоченным) с использованием подсистемы ГАС «Правосудие» («Модуль распределения дел»).

По мнению заявителя, нормы допускают незаконное систематическое распределение такими должностными лицами, наделенными полномочиями по организации работы суда, заявлений о пересмотре.

Подразумевается ситуация, когда заявление о пересмотре решения суда распределяется судье, который его вынес.

Также эти должностные лица издают приказы о специализации судей, предопределяя состав суда для рассмотрения конкретного дела.

ВС РФ отклонил такие доводы, указав следующее.

По законодательству председатель районного суда наряду с иными полномочиями организует работу суда и распределяет обязанности между своими заместителями, судьями.

Нормы не противоречат ГПК РФ, в силу которого состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей.

При этом применяется порядок, исключающий влияние на формирование состава лиц, заинтересованных в исходе разбирательства, в т. ч. с использованием автоматизированной информационной системы.

Оспариваемые положения носят диспозитивный характер и обеспечивают возможность распределения дел между судьями и формирование состава суда как в порядке, установленном федеральными законами, так и автоматизированным способом.

Как подчеркнуто, в целом в деятельности судов общей юрисдикции планируется расширять применение информационно-телекоммуникационных технологий.

Кроме того, в случае, когда имеются сомнения в беспристрастности судей, акты можно обжаловать в вышестоящую судебную инстанцию.

Справедливое распределение дел между судьями

В июне 2011 года в Уголовно-процессуальный кодекс и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, позволяющие формировать состав суда с использованием автоматизированных информационных систем. Другими словами, процедуру распределения поступающих в суд дел теперь можно доверить компьютеру: созданные для этой цели программы, как предполагается, будут способствовать «исключению влияния лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства» и укреплению самостоятельности и независимости судей.

Вместе с тем Первомайский районный суд г. Краснодара уже в течение двух с половиной лет использует модуль распределения дел подсистемы «Судебное делопроизводство и статистика» ГАС «Правосудие». О результатах этой практики, о преимуществах и недостатках программы и о том, сколько ценного рабочего времени можно сэкономить рассказали председатель Первомайского районного суда Сергей Николаевич Свашенко и консультант суда Наталия Викторовна Васюкова.

Читайте так же:  Вопрос по штрафу за просроченный паспорт

Использование модуля распределения дер (МРД) началось в Первомайском районном суде г. Краснодара еще в 2009 году. Появление нового программного продукта настолько заинтересовало председателя суда, что решено было рискнуть возложить на МРД ответственную процедуру распределения дел. С тех пор дела между судьями распределяет компьютер.

-«Конечно, наши судьи не сразу привыкли к новой системе, — признает С.Н.Свашенко. – Бывало, им казалось, что компьютер несправедлив к ним и не учитывает определенные факторы. Несколько раз пытались решить возникающие проблемы с моей помощью, но постепенно претензии к программе сами собой сошли на нет, и мы смогли увидеть все преимущества автоматического распределения дел».

Как отмечают в суде, положительный эффект от использования модуля значителен.

Во- первых, эксплуатация МРД лишний раз дисциплинирует работников аппарата суда, ответственных за внесение сведений о движении дел в программное изделие «Судебное делопроизводство», ведь от своевременности их действий зависит то, как программа распределит дела между судьями.

Во- вторых, автоматическое распределение дел исключает влияние субъективного фактора, поскольку модуль всегда руководствуется только заданными параметрами.

В- третьих, существенно сокращается период времени от момента регистрации дела до его передачи судье, что положительным образом сказывается на оперативности работы суда и сроках рассмотрения дел. По словам сотрудников суда, временной разрыв месту поступлением дела и передачей его судье сократился в несколько раз и составляет сегодня максимум сутки.

В- четвертых, возможности программы позволяют легко контролировать, у кого из судей, на какой стадии рассмотрения и как долго находится дело.

В- пятых, у председателя суда освободилось немало рабочего времени. Которое раньше уходило на распределение дел и ведение соответствующего журнала учета.

Сам процесс распределения дел между судьями выглядит следующим образом. Дела, поступающие в суд, регистрируются в электронной картотеке сотрудниками приемной. Каждое утро консультант суда заходит в модуль (проверив перед этим, всеми ли работниками суда отмечены результаты рассмотрения дел, уже находящихся в производстве судей), и простым нажатием кнопки «Распределить дела» активирует необходимую операцию. Процедура, на которую у председателя суда уходило несколько часов, длится около минуты: за это время программа успевает проанализировать сложность дела, учесть нагрузку каждого судьи и распределить поступившие дела по справедливости. После этого председателю остается только поставить свою визу на делах, а сотрудникам суда – разложить дела по персональным полочкам судей.

На данный момент параметрами, которые заложены в программу, являются сложность дела, нагрузка на судью, его специализация. Кроме того, МРД позволяет учитывать, в частности, факт нахождения судьи в отпуске (в этом случае программа перестанет «отписывать» ему дела) или факт дежурства судьи в определенные дни.

Видео (кликните для воспроизведения).

Вместе с тем целях достижения максимальной объективности планируется уточнить и, возможно, расширить критерии автоматизированного распределения между судьями поступающих дел. По крайней мере, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации уже собрал и обобщил мнения судов по этому вопросу.

«- Нам бы очень хотелось, чтобы модуль учитывал и распределял дела об административных правонарушениях. Пока, к сожалению, такой возможности нет. Было бы неплохо также доработать критерии оценки сложности дел. Распределение дел между судьями в зависимости от оставшихся у них нерассмотренных дел (чем быстрее судья рассматривал дела, тем больше получал новых) на определенном этапе представлялось нам не вполне удачным. Однако к такому порядку распределения дел судьи привыкли довольно быстро. К тому же руководство суда осуществляет строгий контроль за сроками.

Приживается новшество в судах или нет – сказать сложно, особенно если учесть диспозитивный характер введенных процессуальных норм: «отписывать» дела можно и традиционным способом. Не исключено, что среди председателей судов найдется немало противников МРД и программа будет востребована и начнет работать далеко не во всех судах. На данном этапе можно лишь предположить, что сторонников автоматического распределения дел станет больше, если в программе будут более детально разработаны критерии оценки сложности дел и нагрузки на судей».

Электронное правосудие позволило сократить время регистрации дел в судах минимум в 5 раз

За 9 месяцев 2016 г. в апелляционную инстанцию Мосгорсуда поступило около 16 000 уголовных и 42 000 гражданских дел. Их приемом и регистрацией занимаются сотрудники канцелярий. Благодаря внедрению подсистемы межуровневого взаимодействия время регистрации каждого дела сократилось. О том, какие еще изменения ждут работников канцелярий, рассказывают Анастасия Симонова, начальник отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам, и Юрий Рахматов, начальник отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам апелляционной инстанции Мосгорсуда.

CNews: Сколько дел ежедневно поступает в Мосгорсуд? Каким образом они доставляются и обрабатываются?

Юрий Рахматов: В случае несогласия с решением, вынесенным каким-либо из 35 районных судов Москвы, к примеру, приговором или постановлением об избрании меры пресечения, граждане имеют право подать апелляцию. Апелляционная жалоба поступает в районный суд, откуда после соблюдения установленных законом процедур, жалоба и материалы дела направляются в Мосгорсуд. Здесь материалы дела поступают в экспедицию, которая их принимает и передает нам в канцелярию.

Сотрудник канцелярии проверяет наличие документов в соответствии с сопроводительным письмом – ведь уголовные дела могут состоять из сотни томов. После этого он берет бумажную статистическую карточку и вносит в нее информацию о деле. Это номер дела, количество томов, количество участвующих лиц и информация о них, название районного суда, где оно рассматривалось, фамилия судьи первой инстанции, дата поступления дела в Мосгорсуд, дата решения, категория дела и пр. После заполнения бумажной статистической карточки вся имеющаяся на ней информация также переносится в электронную базу данных.

Читайте так же:  Можно ли взять отпуск за предыдущий год

За 9 месяцев 2016 года в Мосгорсуд поступило 15 923 уголовных дела и материала. Таким образом, в среднем в уголовную канцелярию ежедневно поступает 87 дел. На практике их доставка производится два раза в неделю, и их число может доходить до 400. Приемом и регистрацией дел занимаются 10 сотрудников. Они же передают дела председателю судебного состава, который распределяет их между судьями.

После рассмотрения дела оно возвращается в канцелярию. Одновременно помощник судьи вносит в электронную базу данных информацию о принятом решении. Сотрудник канцелярии делает в карточке дела отметку о рассмотрении и оформляет отправку дела обратно в районный суд.

Анастасия Симонова: Штатная численность сотрудников канцелярии по гражданским делам составляет 21 человек, по факту на данный момент работает 16 человек, которые обслуживают судей первой и второй инстанции. С начала года к нам поступило около 42000 дел. Таким образом, в каждый судебный день судебного заседания в апелляционной инстанции десятью судебными составами слушается порядка 500-600 дел.

В деле участвуют как минимум две стороны, но бывают и коллективные иски. В канцелярию обращается большое количество заявителей с просьбой предоставить им необходимую информацию по делу. Поэтому для гражданской канцелярии очень важно организовать прием граждан – как телефонный, так и личный. В канцелярии организован, и личный прием, и телефонный, то есть у граждан есть возможность дозвониться и уточнить информацию.

CNews: Какие новые возможности появились у вас после появления подсистемы межуровневого взаимодействия?

Юрий Рахматов: Нам необходимо не только хорошо, но и быстро выполнять свою работу. Поэтому от внедрения подсистемы межуровневого взаимодействия мы ждали сокращения времени регистрации и отправки поступающих к нам дел.

Сегодня практически все районные суды подключены к единой базе данных. Она поэтапно внедряется и в нашу работу, все сотрудники уже прошли обучение. Например, у нас уже появилась возможность загружать информацию из районных судов. Если раньше на внесение в электронную базу данных одной статистической карты уходило от 5 до 10 минут в зависимости от количества участников процесса, то теперь это занимает меньше минуты. Работник канцелярии просто в дальнейшем сверяет информацию, которую он внес на бумажную карту, с информацией, которую он видит на мониторе.

CNews: Какие еще возможности предоставит новая система?

Юрий Рахматов: В процессе реализации проекта мы неоднократно встречались с сотрудниками «Крок» и высказывали предложения по улучшению нашей работы. Например, мы предложили наносить на уголовные дела штрих-код и таким образом организовать их учет. Также постепенно все дела будут отсканированы и переведены в электронный вид. Таким образом, судья и участники процесса смогут знакомиться как с бумажными, так и с электронными версиями документов.

Кроме того, в Мосгорсуде внедряется система штрихового кодирования поступивших документов. В экспедиции установлен термопринтер для печати штрих-кода, который будет наклеиваться на каждый входящий документ. С помощью штрих-кода каждый документ можно будет привязать к соответствующему делу. Надеюсь, такая система заработает в полном объеме уже в 2017 году.

Также много говорилось про участие в судебном процессе лиц, находящихся в местах лишения свободы, с помощью видеоконференцсвязи. Сегодня во всех изоляторах города Москвы обеспечена такая возможность. Например, в Сизо №2 города Москвы установлено восемь видеокамер. Таким образом, судье и участникам процесса не надо ждать, пока освободится видеокамера, и содержащийся в СИЗО сможет участвовать в судебном процессе.

Вместе с системой межуровневого взаимодействия планируется внедрить систему межведомственного взаимодействия. Она позволит судам отправлять документы в следственный изолятор в электронном виде. Наряду с этим районные суды получат доступ к общей информации о всех делах, назначаемых в апелляционную инстанцию Мосгорсуда. Это, в свою очередь, позволит прогнозировать количество дел, которые поступят к нам на ближайшие слушания и оптимизировать расписание судебных заседаний.

CNews: Удастся ли вообще отказаться от ведения бумажных документов?

Анастасия Симонова: Если для этого появится законодательная возможность, то мы сможем полностью отказаться от ведения бумажных карточек, и работа секретаря канцелярии будет сконцентрирована на ведении автоматизированной базы данных.

CNews: Как изменится ваша работа, когда система заработает в полную силу?

Анастасия Симонова: Количество дел, рассматриваемых судами, растет с каждым годом. Соответственно, возрастает и нагрузка на сотрудников канцелярии. Они должны не только принимать поступающие в суд дела, но и отвечать на телефонные звонки, общаться с гражданами и адвокатами, которые пришли, к примеру, ознакомиться с материалами дела. Конечно, после того, как будет формироваться электронное дело и появится возможность подачи электронных заявлений в суд и ознакомления с его материалами через Личный кабинет, сотрудникам канцелярии станет значительно удобнее работать. У них появится больше времени на проверку поступающих дел, помощь судебному составу и иную работу.

Обновление судопроизводства

27 марта 2018 г. Президент РФ внес в Госдуму законопроект № 426094-7, предусматривающий внесение изменений в АПК, ГПК и КАС.

В законопроекте, направленном на унификацию положений процессуальных кодексов (ГПК, АПК, КАС), касающихся аудиозаписи, автоматического распределения дел и обязанностей помощников судей, а также некоторых других, содержатся важные нововведения, в которых давно назрела необходимость.

Эти нововведения корреспондируют предложениям, изложенным в докладе ЦСР, и представляют собой условно «технические», но тем не менее очень значимые аспекты процессуальной деятельности суда. Так, автоматическое распределение дел направлено на обеспечение независимости судей, а обязательная фиксация рассмотрения дела в судебном заседании при помощи аудиозаписи призвана гарантировать защиту прав участвующих в деле лиц.

Законопроект обусловливает применение иного порядка формирования состава суда, не компьютерной программы, только в случае «невозможности» использования системы автоматического (электронного) распределения дел. Теоретически есть риск пространного толкования термина «невозможность», но он может быть снят разъяснениями Верховного Суда РФ. В любом случае применение другого порядка распределения судебных дел должно стать в результате законодательных изменений гораздо более редким и даже исключительным явлением. Еще один существенный нюанс: неприменение универсального правила распределения дел посредством АИС должно по смыслу закона быть мотивированным, хотя эту обязанность, конечно, следовало бы прямо обозначить в тексте закона или хотя бы в постановлении Пленума.

Читайте так же:  После какого класса поступают в колледж

В использовании АИС для формирования состава суда есть еще два проблемных аспекта: один скорее организационно-технический, второй – сугубо юридический.

Первый связан с адекватным учетом в применяемом программном обеспечении объективных факторов, касающихся формирования состава суда и прямо названных в кодексах, особенно специализации судей. С точки зрения нагрузки также не исключены накладки, в том числе при формировании коллегиального состава суда. Подобные возможные недочеты зависят от степени детализации функционала конкретной программы, но практика работы арбитражных судов, в которых автоматическое распределение дел применяется в силу указания постановления Пленума ВАС РФ в качестве общего правила уже длительное время, показала работоспособность данного механизма. Думается, что его совершенствование при необходимости – это задача IT-специалистов.

Второй аспект – влияние процедуры формирования суда на законность судебного акта, поскольку рассмотрение дела судом в незаконном составе относится к так называемым безусловным основаниям для его отмены в суде вышестоящей инстанции согласно всем процессуальным кодексам. Это правило имеет непосредственное отношение к конституционному праву на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ), что подразумевает и законность процедуры формирования состава суда в том числе. Соответственно, чем более четко поименованы в законе исключения из общего правила, тем выше степень правовой определенности, что критично с точки зрения риска отмены судебного акта.

Некоторые полномочия судей можно делегировать помощникам
В отношении помощников судей новым является указание на подготовку ими проектов судебных актов, что давно является данностью и основной составляющей функций помощника судьи. Закрепление этого положения непосредственно в тексте процессуальных законов призвано адекватно отразить статус помощника судьи и исключить какой-либо негативный контекст выполнения ими этой фактической обязанности, а также подчеркнуть, что подготовка именно проекта судебного акта полномочий судьи нисколько не умаляет, поскольку функции по осуществлению правосудия возложены исключительно на судей.

Возложение тех или иных обязанностей судьи, даже сугубо формальных, на помощника длительное время встречало противодействие субъектов законодательного процесса, хотя делегирование части полномочий судей помощникам могло бы решить проблему повышенной нагрузки на судей не посредством урезания круга необходимых для выполнения действий, но путем их перераспределения. Представляется, что увеличить количество помощников также может быть более реальной для выполнения задачей, чем увеличение количества судей.

Возможно, предлагаемые изменения в дальнейшем позволят предоставить помощнику судьи и более широкий круг обязанностей, связанных, к примеру, с реализацией идеи придать большее значение подготовке к судебному разбирательству как стадии судебного процесса, в частности контролировать сроки представления документов в суд – с тем чтобы в конечном итоге дела могли бы рассматриваться в более короткие сроки без ущерба для собственно процессуальной составляющей такого рассмотрения.

Переход из предварительного судебного заседания в основное по ГПК и КАС
Возможностью перейти из предварительного судебного заседания в основное ГПК РФ и КАС РФ дополняются по аналогии с АПК РФ – для арбитражных судов эта норма существует давно, хотя порядок ее применения на практике тесно связан с тем, как организована и работает система судебных извещений. Это изменение позволит судье более гибко подходить к срокам рассмотрения дела в зависимости от его сложности, подготовленности, активности сторон/других лиц и т.д. В то же время косвенно это может способствовать приданию большего значения предварительному судебному заседанию, недопустимости его игнорирования. Но данная поправка по сравнению с другими в наибольшей степени «унифицирующая»: изменения, собственно, представляют собой внедрение новой нормы в ГПК РФ и наполнение соответствующего положения КАС РФ большей конкретикой. Видится оправданным единообразие в данном вопросе, а именно установление возможности рассмотрения дела более оперативно в зависимости от поступления возражений участвующих в деле лиц, а не абстрактных «препятствующих этому обстоятельств».

Аудио- и письменный протоколы: «параллельность» не нужна
Что касается аудиозаписи, то необходимость этого способа фиксации судебного процесса, думаю, очевидна, и нововведением является закрепление ее в таком качестве в ГПК РФ – для арбитражных судов это правило действует уже давно, с 2010 г., в принятом в 2015 г. КАС РФ оно также содержится.

Вместе с тем в АПК РФ при введении обязательности аудиопротоколирования судебных заседаний были включены также положения с целью сделать аудиопротокол именно основным средством фиксации, и, как следствие, был уменьшен перечень сведений, которые требуется отразить в письменном протоколе, – в АПК РФ он прямо был назван в связи с этим «дополнительным средством фиксирования» [данных о ходе судебного заседания]. Некоторое разграничение аудиопротокола и письменного протокола (с точки зрения объема сведений, которые должны быть указаны в последнем) содержится и в КАС РФ. В законопроекте же для ГПК РФ такое разграничение вообще не проводится. Создается впечатление, что аудиозапись будет производиться лишь в дополнение к письменному протоколу судебного заседания. Возможно, это обусловлено стремлением исключить какие-либо риски при введении аудиозаписи – чтобы она была «вместе» с протоколом, а не «вместо» письменного протокола, т.е. чтобы исключить любую вероятность утраты информации, которая представляет ценность как результат констатации озвученного непосредственно в суде.

Тем не менее такая «параллельность» в протоколировании видится излишней с учетом в том числе задачи сокращения нагрузки на суд в смысле работы, выполняемой и сотрудниками суда, и того, что, согласно законопроекту, составление протокола может быть поручено и помощнику судьи, в то время как эти функции традиционно возлагались на секретарей судебного заседания.

Читайте так же:  Удержания из пенсии по потере кормильца

Такое внимание к этому вопросу можно объяснить и тем, что придание аудиопротоколу юридического значения письменного протокола влечет риск отмены соответствующего судебного акта по безусловным основаниям как последствие грубого нарушения процессуальных норм – во всех кодексах отсутствие в деле протокола судебного заседания прямо названо в числе таких оснований. Вместе с тем по своей значимости аудиопротокол от письменного протокола не отличается, и обязательность аудиозаписи судебного заседания не может нивелироваться наличием письменного протокола (и тем более возложением на помощников дополнительных обязанностей в связи с этим).

Следует отметить, что включение в безусловные основания для отмены судебного акта упоминания об аудиопротоколе предлагается в законопроекте, внесенном в Думу ранее Верховным Судом РФ, – в нем есть положения и об отсутствии аудиозаписи судебного заседания, и даже о нарушении правил ведения аудиопротоколирования судебного заседания (для КАС РФ) в перечне процессуальных оснований для отмены судебных актов.

Такой подход представляется содержательно верным и к тому же позволяет исключить излишнее дублирование необходимых при рассмотрении дела процессуальных действий суда. Кроме того, замечания, согласно законопроекту, могут быть поданы и на письменный протокол, и на аудиозапись. Думаю, для умножения сущностей нет достаточной надобности в данном случае. «Удвоение» протоколов не столько послужит обеспечению гарантий участвующих в деле лиц, сколько создаст дополнительные обременения для всех участников судебного процесса.

Суды общей юрисдикции стали переходить на систему электронного распределения дел

В Ставропольском краевом суде заработала система автоматического электронного распределения уголовных и гражданских дел, сообщает пресс-служба суда.

Компьютерный модуль распределения дел (МРД) исключает возможность личного воздействия на процесс назначения судьи для рассмотрения конкретного дела. При распределении дел программа исходит только из заданных параметров: сложности дела, специализации судьи и его нагрузки. Кроме того, МРД позволяет позволяет учитывать отпуска судей и их дежурства.

В краевом суде ожидается положительный эффект от использования модуля распределения дел. По словам председателя суда Евгения Кузина, период времени от момента регистрации дела до его передачи судье сокращается в несколько раз и будет составлять всего около суток. Система также экономит рабочее время председателей судебных составов, уходившее на распределение дел.

«Эксплуатация МРД лишний раз дисциплинирует работников аппарата суда, ответственных за внесение сведений о движении дел в программное изделие «Судебное делопроизводство», ведь от своевременности их действий зависит то, как программа распределит дела между судьями,» – отмечают в суде.

В первый день работы системы электронного распределения дел между судьями было распределено 132 уголовных дела и 156 гражданских.

Распределять дела между судьями предлагается при помощи компьютерной программы

fredex / Shutterstock.com

Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (далее – СПЧ) разработал предложения о мерах по обеспечению гарантий независимости судей, гласности и прозрачности при осуществлении правосудия 1 .

В частности, предлагается в системе судов общей юрисдикции организовать отдельные суды апелляционной и кассационной инстанций, действующие в судебных округах, в которых уже функционируют аналогичные инстанции арбитражных судов. Аналогичный законопроект был одобрен ранее Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, указывается на необходимость приведения процедуры назначения судей в соответствие с конституционным статусом судебной власти и принципом независимости судей. Для этого предлагается исключить влияние органов исполнительной власти на итоговые рекомендации Комиссии по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов.

Также СПЧ предлагает дать право самим кандидатам на должности федеральных судей знакомиться с материалами проверки по ним на всех этапах рассмотрения кандидатур. И установить единый федеральный стандарт формирования и деятельности экзаменационных комиссий по приему квалификационного экзамена. При этом предполагается исключить полномочия председателей судов в процедурах отбора кандидатов на должности судей. Документом планируется сделать решения об отклонении кандидатуры мотивированными и доступными для обжалования кандидатом в судебном порядке.

Помимо этого предполагается ввести принцип выборности председателей судов, которые избирались бы из числа судьей или наделять их полномочиями на сравнительно непродолжительный срок с обязательной ротацией. А в регламентах судов общей юрисдикции СПЧ считает целесообразным закрепить процедуру распределения дел между судьями на основе компьютерных программ, обеспечивающих случайную выборку, тем самым гарантировав конституционное требование законного и беспристрастного суда для каждого дела и исключив возможность коррупционных действий. Для этого потребуется внести изменения в Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс.

Указывается на необходимость введения аудиопротоколирования судебных заседаний с незамедлительным вручением копий аудиопротокола сторонам процесса. Отмечается, что данная мера ускорит судебное разбирательство и будет действенной гарантией эффективного общественного контроля над деятельностью судов.

В целях обеспечения эффективного судебного контроля за расследованием, обеспечивающего защиту от произвольного уголовного преследования, по мнению правозащитников, необходимо ввести запрет последующего рассмотрения дела тем же судьей, который в ходе расследования разрешает вопросы об избрании меры пресечения и иных мерах уголовно-процессуального принуждения, о производстве следственных действий, а также рассматривает жалобы на действия органов расследования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Видео (кликните для воспроизведения).

А чтобы освободить суды от излишних функций и повысить роль субъектов общественного контроля в сфере защиты прав человека и гражданина предлагается исключить из ведения судов решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденных к лишению свободы. Решение подобных вопросов представляется целесообразным передать в совместное ведение общественных наблюдательных комиссий, уполномоченных по правам человека в субъектах федерации и администрации учреждений уголовно-исполнительной системы.

Автоматическое распределение дел в судах
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here