Иск к судебным приставам о возмещении убытков судебная практика

Иск к судебным приставам о возмещении убытков: судебная практика

Для воспитанников ГБ ОУ «Специальная школа — интернат г. Грязи» организован конкурс рисунков и поделок, посвященный Дню Защиты Детей 2019 года.

В рамках сложившейся традиции накануне Дня Защиты Детей в 2019 году председателем суда и заместителем председателя Грязинского городского суда Липецкой области для воспитанников ГБ ОУ «Специальная школа — интернат г. Грязи» был организован конкурс рисунков и поделок. По итогам мероприятия воспитанников школы-интерната наградили памятными подарками, направленными на развитие у них творческих способностей. Председатель суда Боровицкая В.Ю. поздравила детей с наступающим праздником, поблагодарила их за участие в конкурсе и пожелала им дальнейших творческих успехов.

Решение суда о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава № 2-1946/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года Волгоград

Ворошиловский суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федина С. А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава,

Истец Федин С.А. в ходе судебного разбирательства уточнил иск, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в свою пользу в счет возмещения убытков в размере 152 100 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4242 рубля.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов в лице комитета финансов Волгоградской области, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

Для возложения ответственности на ответчика за причинение истцу имущественного ущерба необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Федина С.А., в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО), предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 524 334,78 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Федин С.А. является собственником транспортного средства (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Федину С.А., составлен акт.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто транспортное средство , которое передано на ответственное хранение представителю Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО9 без права пользования имуществом должника, местом хранения установлено: (стоянка). Указанный акт составлен в присутствии должностного лица, понятых, представителя взыскателя.

При этом, в материалы исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО3 представлены фотографии транспортного средства , белого цвета, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ, на которых отражены механические повреждения, которые по своему характеру и локализации совпадают с перечнем повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая выплата произведена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита, что подтверждается материалами выплатного дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с вышеуказанного имущества.

Также из материалов дела следует, что при передаче транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак А 085 ТР/134 судебным приставом — исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области собственнику Федину С.А., последним в акте передачи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения транспортного средства, а именно: отсутствует «юбка» переднего бампера, отколот кусок заднего бампера, повреждено лако — красочное покрытие на заднем бампере, порогах правом/левом, заднем правом крыле, задней левой двери, спущены колеса (л.д.33).

Читайте так же:  Могут ли коллекторы взыскивать долги по жкх

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением (л.д.30).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылается на то обстоятельство, что механические повреждения транспортному средству были причинены в результате ареста транспортного средства, при его эвакуации.

В подтверждение размера ущерба истец представил отчет независимого эксперта ИП ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, исходя из вида и характера повреждений установлено, что все указанные в акте осмотра повреждения образовались одномоментно и вероятнее всего относятся к одному событию. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом физического износа составляет 152 100 рублей (л.д.13-26). Также истцом понесены расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Фединым С.А. в адрес УФССП России по направлена досудебная претензия, в которой он указал, что в результате ненадлежащего обеспечения УФССП России по мер по сохранности арестованного имущества должника, Федину С.А. причинен ущерб в размере 152100 рублей, который он требовал возместить (л.д.11,12 т.1).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу статьи 16 ГК РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется акт приема-передачи, составленный представителем Банка ВТБ 24 ФИО10 и представителем ДД.ММ.ГГГГ согласно которому автомобиль доставлен в неисправном состоянии без ключей, множественные царапины, потертости сколы по всему кузову. Автомобиль доставлен на стоянку на эвакуаторе (л.д.2 т.2).

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не были образованы в процессе эвакуации транспортного средства, доказательств наличия причинно – следственной связи между действиями судебного-пристава исполнителя при организации эвакуации автомобиля и его повреждением, истцом не представлено.

Утверждения истца о том, что он лично наблюдал погрузку принадлежащего ему транспортного средства на эвакуатор с нарушением правил, ничем не подтверждены, носят предположительный характер, поскольку отсутствуют доказательства участия истца при эвакуации транспортного средства.

Не представлено истцом и доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и наступившим вредом), необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению вреда.

Кроме того, повреждения транспортного средства отраженные в справке о дорожно — транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) по своему характеру и локализации совпадают с перечнем повреждений, отраженных в акте передачи имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Однако истцом не представлено суду доказательств восстановления транспортного средства после дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о возмещении убытков, связанных с оплатой экспертизы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, поскольку несение данных затрат вызвано личной инициативой Федина С.А. без достаточных к тому оснований.

При таких обстоятельствах суд также не находит оснований для удовлетворения требований Федина С.А. о взыскании госпошлины в размере 4242 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

в удовлетворении иска Федина С. А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава — отказать.

Читайте так же:  Служба в военной прокуратуре по призыву

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К СУДЕБНЫМ ПРИСТАВАМ:

комитет строительства Волгоградской области обратился в суд с иском к УФССП по Волгоградской области, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава- исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоград.

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к УФССП России по Волгоградской области, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг, взыскиваемого на основании постановления.

Решение суда о взыскании убытков № 02-12870/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года г. Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Корзюковой Ю.А., в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-12870/2016 по иску ** Семена Герасимовича к

ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Истец ** С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка №** Зеленчукского района Карачаево-Черкесской республики от ** года с ООО «Техностиль» денежные средства в размере ** рубля. Решение мирового судьи судебного участка №** Зеленчукского района КЧР вступило в законную силу ** года.

После вступления решения в законную силу, суд направил исполнительный лист в ОСП по Центральному округу г. Краснодара. ** года исполнительный лист получен службой судебных приставов. Более двух лет решение суда не исполнялось. Истец неоднократно и безуспешно пытался связаться с судебным приставом исполнителем, получить копии документов исполнительного производства, либо иную информацию о предпринимаемых действиях судебным приставом-исполнителем для исполнения решения суда. Неоднократно обращался с жалобами, результатов данные обращения не приносили. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара, в удовлетворении жалобы на бездействие приставов истцу было отказано. Истец обжаловал решение в Краснодарский краевой суд. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции было отменено полностью и вынесено новое решение. Неправомерность действий (бездействие) судебных приставов, установлены постановлением руководителя УФССП России по Краснодарскому краю, главным судебным приставом Краснодарского края А.С. ** от ** года.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Решение суда было исполнено только в ** года, спустя ** года и ** месяцев со дня вступления в законную силу. Из-за неправомерных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей истец долгое время не мог получить причитающиеся ему по решению суда денежные средства, понес расходы на почтовые услуги и услуги адвоката. Из-за длительного неисполнения решения суда и неправомерных действия судебных приставов-исполнителей ему были причинены нравственные страдания. Принимая во внимание изложенное, со ссылкой на ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ** Семена Герасимовича ущерб в размере ** рублей; компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Истец ** С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности ** З.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указал, что расходы на представителя не являются убытками.

Представитель истца – ** Ф.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представители Министерства финансов РФ, ОСП по Западному округу г.

Краснодара в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы

дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП России по Краснодарскому краю является Федеральная служба судебных приставов России.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № ** Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики от ** г. с ООО «Техностиль» в пользу ** С.Г. взысканы неустойка в сумме ** рублей, компенсация морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы в сумме ** рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда, по просьбе ** С.Г. исполнительный лист ** г. направлен на исполнение в Службу судебных приставов Центрального округа г. Краснодара.

Из письма начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара от ** г.

следует, что исполнительный лист поступил в службу с нарушением территориальности, в связи с чем был передан для дальнейшего исполнения в ОСП по Западному округу г. Краснодара, но при пересылке был утерян.

Определением мирового судьи судебного участка № ** Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ** г. удовлетворено заявление ** С.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа № **.

Читайте так же:  Какую помощь государство оказывает семье

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от ** г. в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка №» ** по Зеленчукскому району отказано в связи с поступлением исполнительного документа без заявления взыскателя.

После устранения недостатков на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от ** г. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ООО «Техностиль» о взыскании ** рублей в пользу взыскателя ** С.Г.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы для розыска имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** г. взыскание обращено на денежные средства должника и списание средств с его расчетного счета.

** С.П. неоднократно обращался с жалобами на бездействие судебных приставов по исполнению решения мирового судьи судебного участка № ** по Зеленчукскому району Карачаево-Черкесской Республики.

Видео (кликните для воспроизведения).

Так, постановлением руководителя УФССП по Краснодарскому краю ** A.3.

от ** г. установлено, что судебными приставами-исполнителями меры по исполнению требований исполнительного документа не предпринимались.

Неоднократно исполнительный лист был утрачен в процессе исполнительного производства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара в редакции апелляционного определения Краснодарского краевого суда от **г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.

Краснодара в редакции апелляционного определения Краснодарского краевого суда признано неправомерным бездействие судебных приставов отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по исполнительному производству № **, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка № ** по Зеленчукскому району Карачаево-Черкесской Республики от ** года.

Решение мирового судьи судебного участка №** Зеленчукского района КЧР о взыскании с ООО «ТЕХНОСТИЛЬ» в пользу истца денежных средств была исполнено только **г., после неоднократных обжалований истцом бездействий судебных приставов, что подтверждается платежным поручение о перечислении денежных средств и выпиской по счету истца.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Доказывая факт причинения убытков, их размер, истец ссылается на решение Ленинского районного суда г. Краснодара и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ** года, которым бездействие судебных приставов-исполнителей по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по исполнительному производству № ** признано незаконным. Суд пришел к выводу, что бездействием судебных приставов ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю нарушены требования действующего законодательства и права взыскателя ** С.Г.

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, повлекли для истца убытки, в виде почтовых расходов, оплаты юридических услуг, поскольку по причине длительного бездействия судебных приставов истец нес расходы по постоянному обжалованию бездействий судебных приставов, и был лишен возможности своевременного получения исполнения по решению суда.

Таким образом, имеются предусмотренные ст. 1069 ГК РФ основания для взыскания убытков в связи с незаконными действиями судебных приставов — исполнителей по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Понесенные истцом убытки, сумму которых исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в размере 10.000 руб., подлежат возмещению ФССП России за счет казны РФ как главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП России по Москве.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства №** право истца на своевременное исполнение решения суда было нарушено, при этом бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства было признано незаконным, принимая во внимание характер допущенного нарушения, длительность неисполнения судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа, требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ** С.Г. к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Читайте так же:  Муж оскорбляет ребенка от первого брака

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ** Семена Герасимовича компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ** рублей, всего ** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательной форме ** года.

Судья И.И. Афанасьева.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием об освобождении имущества – автомобиля **, ** года выпуска от обременения (ареста), наложенного судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве. В обоснование требований указ.

Истец ** А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФССП РФ, с учетом отказа от части исковых требований, принятых Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга определением от ** года и ** года, истец просит компенсацию морального вреда в раз.

Иск к судебным приставам о возмещении убытков: судебная практика

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Решение суда о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем арестом и реализацией имущества

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Именем Российской Федерации
    Кировский районный суд города Омска
    в составе председательствующего судьи Тарасова Д.А.,
    при секретаре Руппель Ю.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 августа 2008 года апелляционную жалобу истицы Олейник Натальи Александровны и апелляционную жалобу ответчика Олейник Бориса Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 47 КАО города Омска Протасова В.А. от 15 января 2008 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Олейник Натальи Александровны к Олейник Ольге Александровне, Олейнику Борису Петровичу, Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании права собственности на имущество, взыскании стоимости арестованного имущества, убытков, компенсации морального вреда,

    Олейник Н.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на телевизор TOSHIBA, видеокамеру PANASONIK, DVD плеер, пылесос SAMSUNG. В обоснование заявления указала, что это имущество принадлежит ей, а не должнику по исполнительному производству Олеинику Б. П. Имущество было описано и вывезено из квартиры судебным приставом-исполнителем 16 августа 2007 года. Впоследствии поскольку имущество было реализовано, просила о взыскании стоимости арестованного имущества в сумме 20.890 рублей, судебных расходов и компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей.

    Решением мирового судьи от 15 января 2008 года постановлено: «В иске Олейник Наталье Александровне за себя и в интересах несовершеннолетней Олейник Веры Игоревны к Олейник Ольге Александровне, Олейник Борису Петровичу, ПСП ССП УМЮ РФ по Кировскому АО г.Омска о признании права собственности на имущество, арестованное 16.08.2007 года, взыскании стоимости реализованного имущества в размере 20.8 90 рублей. Расходов по уплате государственной пошлины в размере 726, 70 рублей, судебных расходов в размере 1.500 рублей и морального вреда в размере 5.000 рублей отказать за необоснованностью».

    Истица Олейник Н.А. и ответчик Олейник Б. П. на указанное решение подали апелляционные жалобы, в которых просят об его отмене и вынесении нового решения, ссылаясь на то, что арестованное и реализованное имущество не принадлежало должнику.

    В заседание суда второй инстанции истица Олейник Н.А. и ее представитель Отрохова О. Б. и ответчик Олейник Б.П. поддержали свои апелляционные жалобы.

    Представитель привлеченного, взамен не являющегося юридическим лицом ПСП ССП УМЮ РФ по Кировскому АО г.Омска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и соответчика Федеральной службы судебных приставов РФ Пузанова Л. С. просила отказать в удовлетворении жалоб.

    Представитель соответчика Министерства финансов РФ и судебный пристав-исполнитель Чистяков А. В. просили отказать в иске, ссылаясь на его необоснованность.

    Ответчица Олейник О. А. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 201).

    Представитель третьего лица 000 «Гол» просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 202).

    Выслушав явившихся участников процесса и представителей, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене.

    Судом установлено, что арестованные судебным приставом-исполнителем телевизор TOSHIBA, видеокамера PANASONIK, DVD плеер и пылесос SAMSUNG были реализованы через ООО «Гол».

    В нарушение требований статьи 198 ГПК РФ мировой судья не мотивировал, почему он отказал Олейник Н.А. в удовлетворении ее требований о взыскании стоимости указанного имущества.

    Между тем из апелляционного решения Кировского районного суда города Омска от 12 января 2007 года следует, что телевизор TOSHIBA и пылесос SAMSUNG не являются имуществом Олейника Б. П., поскольку были приобретены Кучкаревой (добрачная фамилия истицы Олейник Н.А.).

    Видеокамера PANASONIK приобретена истицей до брака с ответчиком, что подтверждается договором купли-продажи, a DVD плеер – является подарком Овчинниковой Н.А. ее несовершеннолетней дочери.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что реализовано было не принадлежащее должнику имущество в связи с чем требования истицы о взыскании его стоимости подлежат удовлетворению.

    Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Читайте так же:  Снилс когда выдается и в каком возрасте

    Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

    Вина за реализацию не принадлежащего должнику имущества лежит на судебном приставе-исполнителе Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

    В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 «Положения о Федеральной службе судебных приставов» функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренного на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов РФ.

    Таким образом, взыскание за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, надлежит произвести с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации.

    Исковой стороной представлен отчет об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому стоимость реализованного имущества составляет 12.150 рублей.

    В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено доказательств в обоснование своих возражений на стоимость, определенную в отчете. От проведения товароведческой экспертизы она также отказалась.

    В связи с этим, суд взыскивает в пользу истицы стоимость арестованного имущества 12.500 рублей.

    В части компенсации морального вреда суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку не находит этому оснований, предусмотренных статьей 151 ГК РФ.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд присуждает истице государственную пошлину 514 рублей 50 копеек и судебные издержки 4.970 рублей 93 копейки.

    Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

    Решение мирового судьи судебного участка № 47 КАО города Омска Протасова В.А. от 15 января 2008 года отменить.
    Взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Олейник Натальи Александровны стоимость арестованного имущества 12.150 рублей, государственную пошлину 514 рублей 50 копеек, судебные издержки 4.970 рублей 93 копейки.
    В остальной части иска отказать.
    Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу, со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

    Иск к судебным приставам о возмещении убытков: судебная практика

    В Кировский районный суд г. Омска

    Истец: Н., г. Омск, . кв. . ;

    Ответчики: О., г. Омск, . кв. . ;

    ПСП ССП УМЮ РФ по Кировскому АО г. Омска,
    Судебный пристав-исполнитель Т.,
    Г. Омск, ул. Ялтинская, д. 47;

    Управление федеральной службы судебных приставов
    по Омской области,
    г. Омск, ул. Ленина, 14;
    Министерство финансов РФ

    Третье лицо: ООО «Г.»,
    г. Омск, ул. . д. .

    Исковое заявление о возмещении вреда,
    причиненного приставом-исполнителем за счет казны РФ

    На основании акта описи и ареста имущества от . 08.2007 года судебным приставом-исполнителем ПССП по Кировскому АО г. Омска Т. в целях исполнения исполнительного листа Кировского районного суда г. Омска № . от . 2007 года о взыскании с О. в пользу А. суммы в размере 28 750 рублей, был наложен арест на имущество:

    1. телевизор «TOSHIBA» с пультом управления;
    2. видеокамера «PANASONIC»;
    3. DVD-плеер с пультом управления;
    4. пылесос «SAMSUNG».

    Указанное имущество было вывезено из квартиры по адресу: г. Омск, ул. . д. . кв. . впоследствии реализовано ООО «Г.».

    При производстве описи и ареста имущества, судебному приставу-исполнителю мной были предоставлены доказательства принадлежности указанного имущества мне и моей дочери, а не должнику. Были предоставлены документы на технику, где указан приобретатель и время приобретения имущества, судебное решение, в котором установлено, что указанное имущество О. не принадлежит, на основании чего это имущество было исключено из раздела имущества, нажитого во время брака О. с Н. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель имущество арестовал, изъял, впоследствии реализовал, причинив мне и моей несовершеннолетней дочери своими незаконными действиями моральный и материальный ущерб.

    На основании отчета № 30-07/08 об определении рыночной стоимости имущества, стоимость реализованного имущества оценивается в 12 150 (Двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей. На основании квитанции об оплате, стоимость услуг по определению рыночной стоимости имущества оплачена в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

    Кроме того, незаконными действиями судебных приставов мне причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения меня и моей дочери имущества, вынужденным обращением в инстанции, потерей личного времени и невозможностью мне и дочери пользоваться указанными предметами бытовой техники. Причиненный моральный вред оцениваю в 5000 (Пять тысяч) рублей.

    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

    Таким образом, вред, причиненный должностным лицом – работником Управления федеральной службы судебных приставов, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

    На основании изложенного, прошу суд:

    1. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Н. сумму в размере стоимости реализованного имущества в размере 12 150 (Двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей;
    2. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Н. в возмещение морального ущерба 5000 (Пять тысяч) рублей;

    Н. __________ 01.08.2008г.

    См. документы по данному делу :

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Все документы в суд (процессуальные документы):

    Иск к судебным приставам о возмещении убытков судебная практика
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here