Крайняя необходимость в уголовном праве

Крайняя необходимость.

Состояние крайней необходимости возникает в случаях реальной и непосредственной опасности для охраняемых объектов. Такая опасность может угрожать жизни и здоровью граждан, имуществу, а также повлечь экологическое бедствие и т.д.

Источник опасности может быть любой — стихийное бедствие, авария, транспортное происшествие, несчастный случай, нападение животных, преступные действия лиц.

При стихийном бедствии (пожаре, наводнении и т.п.) для того, чтобы избежать тяжелых последствий, приходится разбирать строения, перекапывать засеянные участки и т.п.

Ущерб, причиненный в этих случаях гражданам или организациям, значительно меньше, чем тот, который мог бы быть причинен дальнейшим распространением огня или воды.

Водитель автомашины, чтобы избежать лобового столкновения с машиной, выехавшей на полосу встречного движения, резко сворачивает в сторону и сбивает человека, стоявшего у края дороги, он действует в состоянии крайней необходимости, пытаясь избежать более тяжелых последствий.

Турист в результате несчастного случая получил тяжелую травму и нуждается в срочной медицинской помощи. Лица, которые силой завладели проезжавшей автомашиной для доставления пострадавшего в больницу, так как водитель отказался его везти, не должны отвечать за угон автотранспорта. Они действовали в состоянии крайней необходимости.

Опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, должна:

угрожать объекту охраны;

быть реальной, а не кажущейся;

быть наличной, а не ожидающейся в будущем.

В состоянии крайней необходимости лица имеют право причинить какой-либо вред.

Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости следующие:

вред причиняется третьим лицам, т.е. лицам, которые не являются источником опасности;

причинение вреда является единственным средством избежать грозящей опасности, которая не могла быть устранена иными средствами;

причинение вреда третьим лицам должно быть своевременным, т.е. в условиях, когда реальная опасность еще наличествует;

лица, устраняющие опасность путем причинения вреда, не должны допускать превышения пределов крайней необходимости.

В соответствии с законом (ч. 2 ст. 39 УК) превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

В УК не предусмотрены специальные статьи с более легким наказанием в случае причинения смерти или вреда здоровью граждан при превышении пределов крайней необходимости, как это сделано в случаях превышения необходимой обороны (ст. 108, 114 УК).

По российскому закону превышение пределов крайней необходимости будет в тех случаях, когда причиненный вред более значителен, чем тот, который был предотвращен, или даже равнозначен с предотвращенным. Так, нельзя спасать свою жизнь за счет жизни другого человека, нельзя спасать свое имущество, уничтожая равноценное имущество другого.

Причинение по неосторожности равного или большего вреда, нежели вред предотвращенный, не влечет уголовной ответственности, так как в законе есть прямое указание на ответственность только в случае умышленного причинения вреда.

КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ

Энциклопедия юриста . 2005 .

Смотреть что такое «КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ» в других словарях:

Крайняя необходимость — случаи, когда лицо для того, чтобы предотвратить ущерб своим личным интересам, интересам других лиц, общества и государства, вынужденно причиняет вред другим охраняемым интересам. В уголовном праве одно из обстоятельств, исключающих преступность… … Википедия

КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ — в уголовном праве РФ состояние, при котором лицо устраняет опасность, угрожающую интересам государства, общественныминтересам, личности или правам данного лица либо других граждан, совершая действия, причиняющие вред и потому внешне носящие… … Финансовый словарь

КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ — в уголовном праве (ст. 39 УК РФ) одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Состояние, при котором лицо причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам… … Юридический словарь

КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ — (юридическое), состояние, при котором гражданин устраняет опасность, угрожающую его правам и интересам или правам и интересам других граждан, а также интересам общества или государства путем совершения действий, содержащих признаки преступного… … Современная энциклопедия

КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ — в праве состояние, при котором лицо устраняет опасность, угрожающую личности и правам граждан, интересам государства, путем совершения действий, содержащих признаки преступного деяния (напр., уничтожение части государственного груза на судне для… … Большой Энциклопедический словарь

крайняя необходимость — — [А.С.Гольдберг. Англо русский энергетический словарь. 2006 г.] Тематики энергетика в целом EN emergency … Справочник технического переводчика

Крайняя необходимость — не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а… … Энциклопедический словарь-справочник руководителя предприятия

Крайняя необходимость — (англ. extreme necessity) 1) в уголовном праве РФ состояние, при котором лицо устраняет опасность, угрожающую интересам личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, совершая действия,… … Энциклопедия права

Крайняя необходимость — (юридическое), состояние, при котором гражданин устраняет опасность, угрожающую его правам и интересам или правам и интересам других граждан, а также интересам общества или государства путем совершения действий, содержащих признаки преступного… … Иллюстрированный энциклопедический словарь

КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ — в российский уголовном праве (ст. 39 УК РФ) одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния: состояние, при котором лицо причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и… … Юридическая энциклопедия

Читайте так же:  Административное выдворение и депортация

крайняя необходимость — (юрид.), в уголовном праве причинение вреда законным интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам граждан, интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами… … Энциклопедический словарь

Статья 2.7. Крайняя необходимость

1. Анализ правил ст. 2.7 позволяет сделать ряд выводов о том, что:

1) в отличие от КоАП РСФСР новый КоАП не предусматривает возможности освобождения от административной ответственности при необходимой обороне.

В этой связи в практике возникает вопрос: охватывает ли понятие «крайняя необходимость» (которой посвящена комментируемая статья) необходимую оборону? На этот вопрос можно дать только отрицательный ответ: дело в том, что при необходимой обороне:

— посягательство на охраняемые законом права, интересы, блага — обычно налицо, а при крайней необходимости посягательство может еще не наступить, хотя (если его не предотвратить) обязательно наступит;

— необходимая оборона предполагает причинение вреда посягающему лицу, а при крайней необходимости вред может быть причинен и при отсутствии лица, которое посягает на блага, права, интересы (например, является следствием предотвращения последствий бури, урагана, самопроизвольного движения автомобиля);

2) следует отличать «крайнюю необходимость» от «обоснованного риска». Отличия между этими институтами видны из таблицы.

Крайняя необходимость (ст. 2.7 КоАП)

Обоснованный риск (ст. 41 УК)

1. Вред в любом случае причиняется.

1. Вред может быть и не причинен.

2. Вред причиняется в ситуации, когда необходимо устранить опасность, непосредственно угрожающую личности и иным интересам.

2. Такой непосредственной угрозы для охраняемых уголовным законом интересов нет.

3. Предполагает совершение только действий.

3. Может выражаться и в форме бездействия.

4. Налицо и в случае угрозы жизни и здоровью личности.

4. Угроза жизни и здоровью нехарактерна: риск совершается для общественно полезной цели.

5. Необходимым условием освобождения лица от административной ответственности является соблюдение пределов крайней необходимости.

5. Главное, чтобы были приняты достаточные меры для предотвращения вреда.

6. Предотвращенный вред должен быть обязательно большим, чем причиненный.

6. Причиненный вред может быть равным или даже большим, чем вред предотвращенный.

3) крайнюю необходимость, упомянутую в ст. 2.7, следует также отличать от самозащиты прав (ст. 14 ГК) и от исполнения приказа или распоряжения (ст. 42 УК):

а) отличия между крайней необходимостью и самозащитой прав видны из таблицы.

Самозащита гражданских прав

1. Субъектом могут быть в основном физические лица и лишь в случаях, указанных в ч. 2 ст. 2.1, также ЮЛ.

1. Субъектом являются и физические лица, и ЮЛ, а в ряде случаев — и государство.

2. Ни о какой соразмерности говорить нельзя.

2. Допускается только в той мере, в какой способы самозащиты соразмерны нарушению прав лица.

3. Налицо и тогда, когда устраняется опасность, угрожающая не только интересам самого субъекта, но и правам, интересам иных лиц, общества и государства.

3. Допускается лишь при защите собственных гражданских прав.

4. Налицо, когда опасность причинения вреда непосредственно угрожает правам, интересам, благам.

4. Допускается и тогда, когда права были нарушены (в целях их восстановления).

5. Причиняемый вред должен быть всегда меньшим по объему, чем предотвращенный.

5. Способы самозащиты не могут выходить за пределы пресечения нарушения, однако действовать (либо бездействовать) в этих пределах можно.

6. Предполагает совершение активных действий.

6. Возможна и при бездействии лица.

б) отличия между крайней необходимостью и исполнением приказа или распоряжения видны из таблицы.

Исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК)

1. Лицу никто не дает никаких обязательных указаний.

1. Вред причиняется при исполнении обязательных для лица приказа или распоряжения.

2. Субъектом могут быть и физические лица, а в ряде случаев — и ЮЛ.

2. Субъектом исполнения приказа могут быть лишь физические лица.

3. При соблюдении условий, предусмотренных в ст. 2.7, лицо освобождается от административной ответственности.

3. При исполнении заведомо незаконного приказа уголовная ответственность наступает на общих основаниях.

4. Не предполагает административную ответственность других лиц.

4. За причинение вреда уголовную ответственность несет лицо, отдавшее незаконный приказ.

5. Всегда направлена на устранение опасности причиняемого вреда.

5. Исполнение приказа не всегда направлено на предотвращение вреда, а, наоборот, предполагает причинение вреда.

2. Определение крайней необходимости (данное в ст. 2.7) позволяет указать на ее следующие признаки:

1) лицо причиняет вред охраняемым законом правам, интересам, благам (в т.ч. жизни, здоровью, нравственности);

2) причинение вреда направлено на устранение опасности, которая:

а) реальна (а не мнима, не предполагаема);

б) непосредственно угрожает либо самому лицу (которое причиняет вред в состоянии крайней необходимости), либо другим лицам, государству и обществу. Иначе говоря, действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда;

в) не могла быть устранена иными средствами, т.е. причинение вреда — единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Бремя доказывания и в данном случае ложится на органы, должностные лица, которые осуществляют производство по делу об административном правонарушении: причинитель вреда (действовавший в условиях крайней необходимости) считается невиновным и действовавшим разумно и добросовестно. Вывод сделан на основании систематического толкования ст. 2.7, ст. 1.4 (см. коммент. к ним), а также ст. 10 ГК;

3) вред, причиняемый в состоянии крайней необходимости, должен быть меньшим по объему, нежели вред предотвращенный. Даже если они совпадают по объему, крайняя необходимость отсутствует. В то же время п. 2 ч. 1 ст. 4.2 устанавливает, что к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится и предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий этого правонарушения.

Читайте так же:  До какого числа продлена дачная амнистия

Понятие и сущность крайней необходимости, отличие от необходимой обороны

Уважаемые посетители!
Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов.
Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна.
Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа.

Ну а лучше, позвоните нам по телефонам!
Это быстрее и бесплатно !

Крайняя необходимость представляет собой общественно полезное действие лица, наносящего осознанно вред с целью предотвратить наименьший. Вред может причиняться как отдельному гражданину, его здоровью, жизни, имуществу, так и обществу или государству в целом.

Видео (кликните для воспроизведения).

Изначально институт крайней необходимости считается не преступным деянием. В состоянии данной крайности, лицо вынуждено выбирать среди зол наименьшее. Например, во избежание крушения терпящего бедствие воздушного судна было выброшено за борт многотонный груз, в результате чего экипаж смог успешно совершить посадку.

Действия по крайней необходимости могут совершать все без исключения граждане. Если речь идет о сотрудниках правоохранительных органов, то эти действия будут для них обязанностью, за невыполнение которых может наступить ответственность.

Основания крайней необходимости

Чтобы лицо могло действовать по необходимости, для этого должна быть существенная угроза. Объектом угрозы может быть человек, его материальные и духовные блага, законные интересы организации, общество и государство.

В качестве угрозы может быть некая опасность, не пресечение которой может повлечь ряд правовых последствий, например, смерть, вред здоровью, пожар, взрыв, повреждение имущества, расхищение государственной собственности и иной вред.

Источником угрозы могут быть как действия граждан, так и действия непреодолимой силы, например, стихийного бедствия, наводнения, землетрясения. Также зачастую рассматриваются источники повышенной опасности, не предотвращение которых может нанести значительный вред.

Так, хозяин собаки, не уследивший за ее поведением, допустил нападение на ребенка, отец которого во избежание вреда здоровью своего ребенка причинил смертельный вред собаке.

Сколько бы собака не стоила, и какой породы бы она не была, ребенок это человек, имеющий наивысшую ценность и право на жизнь.

Поэтому отец ребенка не обязан возмещать никакого вреда за смерть животного. Кроме того хозяин собаки может понести гражданскую ответственность за источник повышенной опасности.

Признаки крайней необходимости

Лицо совершает вред охраняемым законом интересам. И этот вред является правомерным, так как предотвращается другой.

Вред должен совершаться своевременно, например, в период стихийного бедствия, нападения, пожара.

Действия лица являются вынужденными и непринятие данных мер, может повлечь наступления большего вреда и иных его масштабов. Именно этот признак во многом и оправдывает действия лица, находящегося в состоянии крайней необходимости.

Предотвращенный вред должен быть большим, а причиняемый вред соответственно меньшим, например, незначительный вред здоровью лица, пытающегося покончить с жизнью.

И пятым признаком является соблюдение пределов крайней необходимости. Это может выражаться в причинение такого же вреда, который был впоследствии предотвращен, например, спасая имущество, в дальнейшем не удалось сберечь.

Отличие крайней необходимости от обороны

Крайние меры имеют ряд схожих моментов с оборонительными действиями лица. Оба эти действия являются общественно полезными и полностью исключают противоправность. Однако эти институты различаются по угрозе наступления вреда.

В результате обороны предотвращается нападение, при крайней необходимости это может быть дополнено нападением животных, стихийные бедствия и катастрофы.

Разница в соразмерности: при обороне допускается равный и больший вред, а при крайности только меньший вред.

Так или иначе, допуская превышение допустимых пределов, лицо будет нести ответственность за причинение вреда конкретному объекту, а обороняющееся лицо будет отвечать только за превышение пределов обороны.

Обязательно поделитесь с друзьями!

Крайняя необходимость

В соответствии со статьей 34 УК «1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни, здоровью, правам и законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не допущено превышение пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстановке, в которой опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда».

Из приведенного выше содержания закона следует, что состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса, и сохранение более важного из них достигается путем принесения в жертву менее важного. Лицо, оказавшееся в крайней необходимости, из двух опасностей выбирает меньшую и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему характеру и значению. Соответственно этому характеризуется и субъективная сторона действий, совершенных в состоянии крайней необходимости.

Например: для того, чтобы срочно доставить в ближайшую больницу человека с острым заболеванием, его родственники самовольно захватывают грузовой автомобиль, принадлежащий государству; чтобы сберечь от распространения пожара посевы пшеницы, тракторист пропахивает среди посевов широкую полосу и останавливает огонь.

В обоих случаях действия внешне выглядят как неправомерное завладения автотранспортным средством без цели хищения (ст. 185 УК) — в первом случае; как умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества (ст. 187 УК) — во втором. Однако ни одно из этих лиц уголовной ответственности не подлежит, ибо действия совершены в состоянии крайней необходимости для спасения более ценных интересов, чем нарушение их действиями, вызванными такой ситуацией.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к действиям при крайней необходимости сводятся к следующему:

Читайте так же:  На какой неделе идут в декретный отпуск

а) действия направлены законных на охрану интересов личности, общества и государства;

б) вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним) лицам;

в) действия должны быть своевременными;

г) действия не должны превышать пределов необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный.

При состоянии крайней необходимости возможна охрана только тех благ, интересов, которые охраняются законом. В тех случаях, когда имеет место провокация крайней необходимости, то есть искусственная имитация опасности с тем, чтобы учинить расправу над данной личностью, ответственность должна наступить на общих основаниях как за умышленное преступление.

Условием правомерности крайней необходимости, относящимся по устранению опасности, является ее неустранимость иным путем, то есть без причинения вреда. Крайняя необходимость потому так и называется, что нет иного выхода для избежания опасности, кроме совершения действий, причиняющих определенный вред другому, охраняемому законом интересу.

Если устранение опасности возможно без причинения вреда правоохраняемому интересу, то состояние крайней необходимости исключается. При такой ситуации причиненный вред общественно опасен и противоправен.

Например: К. ехал на своем мотоцикле, заметил идущую на него автомашину (за рулем которой, как впоследствии выяснилось, сидел пьяный водитель С.) и поэтому, круто повернув вправо, выскочил на тротуар и сбил прохожего гражданина, причинив ему тяжкое телесное повреждение. Суд признал действия К. противоправными, так как в конкретной обстановке у него была возможность избежать наезда на потерпевшего путем поворота на левую, в тот момент свободную сторону дороги.

Второе условие правомерности, относящееся к предотвращению опасности, состоит в том, что действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, причиняют вред третьим лицам.

Под третьими лицами здесь понимаются физические и юридические лица, а также государство, деятельность которых вовсе не связана с возникновением опасности, породившей состояние крайней необходимости.

В состоянии крайней необходимости вред причиняется законным общественным или индивидуальным интересам, поэтому его причинение может быть оправдано лишь при условии, что подобным вынужденным средством были спасены более ценные блага. В противном случае не может быть крайней необходимости.

Например. Водитель М., ехавший с молочными бидонами на маслозавод, увидел в канаве перевернутую машину, возле которой находилось несколько тяжело раненных лиц. Для спасения раненых М. сгрузил на дорогу бидоны с молоком, положил в машину потерпевших и повез их в больницу. Находясь длительное время на солнце, бидоны раскалились, а молоко прокисло.

Здесь допущенный вред был причинен акционерному обществу, где работал М., не имеющему к аварии никакого отношения.

Таким образом, третье условие крайней необходимости, относящееся к действиям по устранению грозящей опасности, заключается в требовании, чтобы причиненный вред был менее значительным, чем предотвращенный.

Неправомерным будет и устранение опасности при равенстве причиненного и предотвращенного вреда. Так, не будет крайней необходимостью спасение жизни одного человека за счет пожертвования жизнью другого лица, не причастного к появлению опасности.

Действия, как отмечалось выше, должны быть своевременными. Они должны соответствовать по времени грозящей опасности. Иными словами опасность, как уже говорилось, должна быть наличной, непосредственно угрожающей причинением существенного вреда индивидуальным или общественным интересам. Наличие опасности означает, что она возникла, существует и еще не миновала.

По ряду признаков крайняя необходимость сближается с необходимой обороной. Их сходство состоит в том, что как крайняя необходимость, так и необходимая оборона представляет собой обстоятельства исключительные, возникающие там, где создается реальная опасность причинения существенного вреда общественным или личным интересам. В обоих случаях угрожающая опасность ликвидируется чрезвычайными средствами — путем совершения действий, в иных условиях признаваемых преступными.

Однако между крайней необходимостью и необходимой обороной имеются и существенные различия, сводящиеся в основном к следующему:

— источником опасности, создающей право на необходимую оборону, может явиться только общественно опасное посягательство со стороны человека; источником угрожающей опасности, создающей состояние крайней необходимости, могут быть различные силы и явления, способные причинить существенный вред личным или законным общественным интересам;

— при необходимой обороне вред причиняется самому источнику опасности, то есть посягающему лицу, с целью пресечения или предупреждения совершаемого ими личного ущерба; в состоянии крайней необходимости вред причиняется законным интересам физических или юридических лиц, не причастных к созданию предотвращаемой опасности, либо общественным интересам в целом;

— необходимая оборона правомерна, если причиненный вред меньше, равнозначен или даже больше предотвращенного; при крайней необходимости причиненный вред должен быть меньше предотвращенного;

— состояние крайней необходимости возникает в том случае, если причинение вреда каким-либо правоохранительным интересам является

вынужденным, и угрожающаяся опасность в данных условиях была неустранима другими средствами; для необходимой обороны это условие не является обязательным.

Следует иметь в виду, что согласно закону превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность только в случае умышленного причинения вреда правоохраняемым интересам. Неосторожное причинение вреда в таких случаях исключает уголовную ответственность.

Крайняя необходимость в современном уголовном праве

Капинус Оксана Сергеевна, доктор юридических наук, ведущий научный сотрудник Научно-исследовательского института Академии Генеральной прокуратуры РФ, профессор кафедры адвокатуры и прав человека Института международного права и экономики имени А.С. Грибоедова, специалист в области уголовного и конституционного права, автор 70 публикаций общим объемом свыше 300 п. л. Основные научные труды: «Убийство: мотивы и цели» (М., 2004); «Эвтаназия как социально-правовое явление» (М., 2006); «Эвтаназия в свете права на жизнь» (М., 2006).

Додонов В.Н., кандидат юридических наук.

Крайняя необходимость признается обстоятельством, исключающим преступность (наказуемость) деяния, во всех странах мира. В подавляющем большинстве государств этот субинститут четко регламентирован в уголовном кодексе. В других странах он основан на уголовно-правовой доктрине, судебной практике или судебном прецеденте. В частности, не регламентирован законодательно субинститут крайней необходимости в Англии и некоторых штатах США, где в данной сфере действуют многочисленные прецеденты. В Нидерландах, Турции и во Франции большинство условий правомерности действий в состоянии крайней необходимости по-прежнему определяются судебной практикой, а не УК.

Читайте так же:  Юристы и адвокаты по пенсиям и пособиям

При общем подходе к сущности субинститута крайней необходимости в современном уголовном праве его формулировки в конкретных национальных законодательствах имеют определенные различия, которые будут рассмотрены ниже. В УК большинства стран СНГ данный субинститут сформулирован следующим образом: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Терминологически рассматриваемый субинститут обозначается как собственно «крайняя необходимость» в странах СНГ и Балтии, «внезапная или чрезвычайная критическая ситуация» (УК Австралии), «оправданное причинение вреда» (УК некоторых штатов США) или просто «необходимость» (УК Испании, Италии, стран Латинской Америки, некоторых штатов США и ряда бывших британских колоний).

Крайняя необходимость всегда представляет собой столкновение двух правоохраняемых интересов, при котором сохранение одного из них возможно лишь путем причинения вреда другому: например, кассир отдает вооруженным преступникам выручку; при пожаре разрушают забор, чтобы огонь не перекинулся на соседнее строение; при аварии капитан приказывает сбросить часть грузов в воду, чтобы спасти судно, и т.д.

Состояние крайней необходимости возможно и при столкновении двух обязанностей: врач приглашен одновременно к двум больным, у пожарной команды вызов на два пожара и т.п. (в Эстонии и некоторых других странах коллизия обязанностей рассматривается как отдельное обстоятельство, исключающее преступность деяния).

Уголовное законодательство и судебная практика современных стран предусматривают целый ряд условий правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, они относятся как к предотвращаемой грозящей опасности, так и к защите от нее.

Такими условиями являются:

При этом белорусский законодатель (пожалуй, единственный в мире) вообще допустил, что никакого предотвращения вреда как результата может и не быть. Согласно УК Беларуси (ч. 2 ст. 36) «состояние крайней необходимости признается также в случае, если действия, совершенные с целью предотвращения опасности, не достигли своей цели и вред наступил несмотря на усилия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить» .

См.: Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

В ряде стран законодатель при определении пределов крайней необходимости исходит не из размеров причиняемого вреда, а из соотношения ценности защищаемых благ (интересов) и тех, которым наносится вред (Польша, Португалия, Эстония).

Как правило, уголовный законодатель не устанавливает никаких конкретных ограничений в отношении действий, которые могут совершаться при наличии крайней необходимости. Исключение составляет УК Судана (ст. 15), согласно которому крайняя необходимость «не может служить оправданием для совершения убийства, за исключением тех случаев, которые связаны с исполнением долга».

По УК стран СНГ превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. При этом по УК Украины (ч. 3 ст. 39) лицо не подлежит уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости, если вследствие сильного душевного волнения, вызванного угрожавшей опасностью, оно не могло оценить соответствие причиненного вреда этой опасности .

См.: Уголовный кодекс Украины. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

Напротив, в § 503 УК штата Пенсильвания (США) прямо указано, что если «исполнитель небрежен или неосторожен в ситуации, требующей выбора, связанного с причинением вреда или зла, или в оценке своего поведения, то оправдывающие обстоятельства, предоставленные данным параграфом, исключаются в случае преследования за любое преступление, при совершении которого для установления виновности достаточно небрежности или неосторожности» . Таким образом, в указанном штате (и не только в нем) лицо вполне может быть осуждено за неосторожное причинение вреда в состоянии крайней необходимости.

См.: Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1993. С. 659.

По общему правилу превышение пределов крайней необходимости признается смягчающим обстоятельством. По УК Польши (§ 3 ст. 26) в этих случаях суд может применить чрезвычайное смягчение наказания и даже отказаться от его назначения . УК КНР, Кубы, Македонии, Республики Сербской и Японии также предусматривают возможность не только смягчения наказания, но и полного отказа от него.

См.: Уголовный кодекс Республики Польша. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

В ряде государств к условиям правомерности действий в состоянии крайней необходимости законодатель отнес отсутствие у причинителя вреда обязанности подвергаться риску или проявлять самопожертвование в определенных ситуациях. Необходимость такого условия на практике является достаточно очевидной. Например, пожарный обязан спасать имущество и жизнь других лиц даже в условиях, когда его собственной жизни угрожает реальная и непосредственная опасность.

См. Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
См.: Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

Российское уголовное право

Крайняя необходимость

Часть 1 ст. 39 УК предусматривает: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности или правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

В части 2 ст. 39 УК превышение этих пределов определяется как умышленное причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Таким образом, крайняя необходимость — это вынужденное причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам с целью устранения угрожающей опасности, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем вред предотвращенный.

Читайте так же:  Платные кружки в детском саду законно ли

Право на причинение вреда в состоянии крайней необходимости является субсидиарным (дополнительным) правом гражданина. Этим правом он может воспользоваться лишь в том случае, если в данной обстановке причинение вреда является вынужденным, крайним, последним средством устранения опасности.

Состояние крайней необходимости возникает при наличии к тому соответствующего основания, которое состоит из двух элементов:

  1. опасности, угрожающей охраняемым законом интересам личности, общества или государства;
  2. неустранимости этой опасности иными средствами, кроме причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны.

Существования одной лишь опасности еще недостаточно для возникновения состояния крайней необходимости. Она потому и называется крайней, что вызывается обстановкой, при которой лицо вынуждено прибегнуть к причинению вреда объектам уголовно-правовой охраны как к последнему, крайнему средству устранения грозящей опасности.

Первый элемент основания крайней необходимости — это наличие опасности, которая может быть вызвана различными источниками. Таким источником может быть небрежное обращение с оружием, боевыми припасами, взрывчатыми, радиоактивными, легковоспламеняющимися, едкими веществами и иными предметами, которым присуща внутренняя, объективная способность поражать человека, причинять ему смерть или телесные повреждения, разрушать, повреждать или уничтожать имущество или другие ценности. Опасность могут представлять стихийные силы природы (наводнения, обвалы, оползни, ливни и т.п.), нападения животных и др.

Опасность причинения вреда может вызываться также различными процессами: технологическими, производственными, патологическими (например, тяжкое ранение потерпевшего, грозящее смертью), физиологическими, происходящими в организме человека (голод или холод, грозящие гибелью людей), и др. Источником опасности может быть и деятельность (преступная или непреступная) человека (например, угроза кассиру с требованием выдачи денег под угрозой убийства).

Наконец, источником опасности при крайней необходимости может быть и какое-то иное, кроме преступления, правонарушение (например, нарушение водителем правил дорожного движения, создавшее аварийную ситуацию), а также невиновное общественно опасное поведение человека (например, действующего в состоянии невменяемости, фактической ошибки), вследствие чего иные лица для устранения возникшей опасности вынуждены причинять вред охраняемым уголовным законом интересам.

Опасность должна угрожать именно личности или правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Такой, прежде всего, является опасность, угрожающая интересам личности (например, жизни, здоровью, телесной неприкосновенности, личной свободе, половой свободе женщины, имущественным, жилищным, политическим и иным охраняемым законом правам и интересам). Охраняемыми законом интересами, которым может грозить опасность, могут также выступать безопасность движения, общественный порядок (например, для отвращения опасности, возникшей вследствие наводнения и угрожающей нормальной работе предприятия, гражданин разрушает строение).

Наконец, опасность может угрожать интересам государства: внешней безопасности, обороноспособности, порядку управления, интересам правосудия, сохранности государственной тайны, имущества и др. (например, для устранения опасности, возникшей вследствие пожара и угрожающей имуществу, лицо вынужденно повреждает часть этого имущества ради спасения остального).

Опасность при крайней необходимости должна быть наличной, т.е. непосредственно угрожать охраняемым законом интересам. Если такая опасность еще не возникла — либо, напротив, уже реализовалась в причиненном вреде, то это исключает состояние крайней необходимости. Начальный момент возникновения опасности имеет место, когда возникла угроза непосредственного причинения вреда (например, существует непосредственная угроза затопления, аварии, смерти и т.п.).

Конечный момент существования такой опасности определяется либо прекращением этой угрозы, либо ее реализацией (например, пожар уничтожил имущество или погашен, паводок спал, оползень прекратился, авария предотвращена и т.п.). Иногда лицо может ошибочно считать, что непосредственная опасность существует, в действительности же она отсутствует. Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в таких случаях должно оцениваться по правилам мнимой крайней необходимости, которые аналогичны правилам мнимой обороны.

Вторым элементом основания крайней необходимости является неустрашимость грозящей опасности иными средствами, чем причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Неустранимость опасности иными средствами свидетельствует о том, что лицо в сложившейся обстановке вынуждено причинить вред охраняемым уголовным законом интересам, поскольку другая возможность для устранения непосредственной опасности у него отсутствует. Иными словами, причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны должно быть единственно возможным средством устранения такой опасности.

Поэтому, если у лица имеется несколько способов устранения опасности, в том числе и не связанных с возможностью причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны, то это означает, что данное лицо не находится в состоянии крайней необходимости. Разумеется, это правило распространяется только на случаи, когда лицо осознавало наличие у него нескольких возможностей, но не воспользовалось той из них, которая не связана с причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам. Если же в этой ситуации была допущена ошибка, то оценка причинения вреда должна производиться по правилам мнимой крайней необходимости.

В состоянии крайней необходимости происходит столкновение двух охраняемых уголовным законом интересов: с одной стороны, охраняемому интересу угрожает непосредственная опасность, а с другой — лицо находится в таком положении, при котором единственным средством устранения этой опасности является причинение вреда так же охраняемым уголовным законом интересам. Эта особенность, при которой происходит столкновение права с правом, накладывает свой отпечаток и на признаки поступка, совершаемого в состоянии крайней необходимости.

Признаки поступка, совершаемого в состоянии крайней необходимости, характеризуют:

  1. его цель;
  2. направленность (объект) причинения вреда;
  3. характер действий;
  4. своевременность;
  5. пределы причинения вреда.
Видео (кликните для воспроизведения).

Крайняя необходимость в уголовном праве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here