Преюдициальность в арбитражном процессе

Статья 69. Основания освобождения от доказывания

Статья 69. Основания освобождения от доказывания

См. комментарии к статье 69 АПК РФ

1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Информация об изменениях:

Часть 4 изменена с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ статья 69 настоящего Кодекса дополнена частью 5

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Можно ли «обойти» преюдицию в арбитражном процессе?

Термин «преюдиция» имеет латинское происхождение и означает «относящийся к предыдущему судебному решению». Под преюдицией понимается освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, ранее установленных судом и нашедших отражение во вступившем в законную силу судебном решении. Генеральный директор ООО «ВИГ-БК» Гарамита Валентин рассказал, можно ли «обойти» преюдицию в арбитражном процессе.

Преюдиция в арбитражном процессе содержится в ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в частности в п.2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные другим судом обстоятельства (факты) не доказываются вновь.

Однако зачастую, сторона, ссылающаяся на преюдициальность судебного акта по другому делу, указывает не на установленные обстоятельства, а на их правовую оценку, данную судом.

Данная судебная оценка обстоятельств (фактов) играет большую роль в судебном разбирательстве.

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В Определении ВАС РФ от 05.10.2007 N 11826/07 по делу N А66-11415/2006 Суд указал, что положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, считать недоказанными (не имеющими место быть) обстоятельства, установленные судом в другом деле нельзя.

В то же время, если в вашем делеимеются иные подтвержденные доказательствами обстоятельства, которые не были предметом разбирательства в предыдущем деле (или суд об этом не указал в судебном акте, не установил данные обстоятельства) и данные обстоятельства позволяют прийти к иной правовой оценке ранее установленных обстоятельств, то высока вероятность, что суд примет вашу сторону в арбитражном споре.

Оказались в ситуации, которая требует внимания юристов?

Нуждаетесь в консультации или судебной защите?

Когда можно обойти преюдицию

Когда можно обойти преюдицию

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Одним из оснований освобождения от доказывания является преюдиция. Об этом подробно мы писали в этой публикации — преюдиция в арбитражном процессе.

Однако, на наш взгляд, интересными делами являются те, в которых суд позволяет себе сформировать иные выводы, установить другие факты, чем презюмируемые в качестве преюдициальных.

Итак. Постановление ФАС ЗСО от 05 декабря 2013 по делу № А45-1286/2013.

Фабула дела.

Истец предъявил иск о взыскании задолженности к ответчику. Основанием для этого послужило неисполнение обязанности по возврату средств в связи с односторонним расторжением договоров участия в долевом строительстве. Суд первой инстанции взыскал сумму долга, но отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и полностью отказал в иске.
Суд кассационной инстанции, отменил постановление апелляции и оставил решение первой инстанции в силе. При этом было отмечено следующее.

Выводы суда.

1. Несмотря на наличие иных судебных дел, в которых суд признали договор заключенным, суд, рассматривающий другое дело в последующем вправе прийти к иным выводам на основании изученных доказательств.

2. Таким выводом, в частности, является признание судом апелляционной инстанции отсутствия в договоре существенного условия (условия о гарантийном сроке). Подобное означает, что договор незаключен.

3. В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10486/12).

4. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Читайте так же:  Гарантированное письмо об оплате образец

5. Тем не менее, суд апелляционной инстанции, правомерно признавая договор незаключенным, должен был рассмотреть и требование о возврате денежных средств. Так не является основанием для отказа в удовлетворении последнего признание договора незаключенным.

6. Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами о неосновательном обогащении должен был удовлетворить и требование о возврате денежных средств. По сути, решение суда первой инстанции верное.

7. Поэтому постановление апелляции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Комментарии.

1. Любопытно конечно, были ли в первых делах, где суд подтверждал заключенность договора, заявлены возражения относительно подобного, указание на отсутствие существенного условия.

2. Порадовало, что апелляция не связала себя преюдицией, не отмахнулась от аргументов, затрагивающих отсутствия существенного условия, и смогла дать иную правовую оценку.

3. Интересно также и то, что суд указал, что преюдиция это вопрос факта, но не вопрос применения норм права к этим фактам.

4. Стороны вправе в иных делах приводить новые и новые правовые аргументы и основания, чтобы убедить суд в возможности иной правовой квалификации.5. Это ведь прекрасно, так ведь? Правда, не для всех.

p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

Влияние преюдиции на судебное доказывание в современном арбитражном процессе

Сергей Леонидович Дегтярев, кандидат юридических наук, доцент, консультант Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Новейшее арбитражное процессуальное и гражданское процессуальное законодательство в силу объективных причин не может в полной мере обеспечить разрешение всех вопросов, которые возникают при рассмотрении дел. Многие вопросы предопределены существующей структурой российской судебной власти. Наличие параллельно действующих арбитражных судов и судов общей юрисдикции позволяет говорить о прогнозируемом возникновении новых вопросов о подведомственности, определяющей пределы компетенции указанных судебных органов; порядке исполнения противоречащих друг другу судебных актов; недобросовестном использовании института приостановления производства по делу при обращении в иную судебную систему с «пустым» иском для затягивания процесса и др. В этой череде можно выделить и вопрос о преюдициальности фактов, устанавливаемых судебными органами в своих актах. Если учесть, что правовые споры разрешаются и другими юрисдикционными органами, то актуальность преюдиции в современном арбитражном процессе не только не утрачивается, но и возрастает. Об этом свидетельствует и практика Высшего Арбитражного Суда РФ, который вынужден обращаться к этому в выносимых им судебных актах .

См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 1 июня 2004 г. N 1098/04; от 15 июня 2004 г. N 2045/04; от 6 июля 2004 г. N 15889/03; от 23 ноября 2004 г. N 8414/04; от 24 июня 2003 г. N 3260/03; п. 21 информационного письма ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» и др.

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 167.
Там же. С. 241.
Там же. С. 306.
Там же. С. 306.

Как мы видим, значение термина «преюдициальный» значительно отличалось от современного понимания «преюдициального факта», выработанного в теории гражданского процессуального права в советский период. Более того, хотя этот термин часто употребляется и в научной литературе, и в судебной арбитражной практике, законодателем данный термин в нормах АПК РФ не применяется (см. ст. 69). В связи с этим сомнительной представляется возможность органов судебной власти ссылаться при вынесении судебных актов на термины, которые не раскрыты и не содержатся в действующем законодательстве, как, например, «наличие или отсутствие преюдиции»; «решение имеет (не имеет) преюдициальную силу»; «решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела»; «установленные ранее факты не являются преюдициальными» и т.п.

Появление «нового» термина в мотивировочной части судебных актов и неизвестного законодателю, на первый взгляд, некатастрофично, подтверждением чему служит употребление этого термина в научной и учебной литературе, однако отсутствие его точного содержания (закрепленного в законе) позволяет правоприменителю каждый раз вкладывать в данный термин свое, внутреннее (личное) понимание, что может отрицательно повлиять на единообразие судебной практики. Более того, из-за наличия подобных терминов в судебных актах лицам, не владеющим юридической терминологией, приходится обращаться за разъяснением этих актов к сведущим в этих юридических вопросах лицам.

Думается, что не случайно законодатель не включил термин «преюдициальный факт» в АПК РФ, а перечислил все признаки этого факта (обстоятельства), при наличии которых он может считаться «преюдициальным» и, соответственно, влечь правовые последствия, то есть являться основанием для освобождения от его доказывания. Части 2, 3, 4 ст. 69 АПК РФ как раз и содержат все эти признаки, поэтому судебный орган при вынесении судебного акта должен не просто сослаться на то, что тот или иной факт (обстоятельство) является «преюдициальным», а должен установить и отразить в судебном акте (в мотивировочной части) все присущие этому факту, подтвержденные в судебном заседании признаки. Это, во-первых, снижает риск самого суда допустить ошибку, во-вторых, предоставляет вышестоящим пересматривающим судебный акт инстанциям возможность более объективно проверить установленное судом обстоятельство либо его отсутствие.

Примером неоправданного применения термина «преюдициальный» в судебной практике является разрешение вопроса: что же является обязательным для суда, рассматривающего дело, — судебное решение («решение имеет преюдициальное значение») или факты, установленные в этом судебном решении . Практика показывает, что при рассмотрении конкретного дела ответ на этот вопрос для суда не является таким уж очевидным. Сомнения может вызывать терминология, применяемая вышестоящими судебными инстанциями в судебных актах; позиции сторон, по-разному понимающих преюдицию в отношении ранее вынесенных судебных актов; различные точки зрения специалистов в отношении не урегулированных законом вопросов и т.д.

Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ здесь однозначна и связана со вторым вариантом ответа. См., например: Постановление Пленума ВАС РФ от 15 июня 2004 г. N 2045/04.

Например, признание действий налоговой инспекции судебным решением незаконными (первоначальные требования) является основанием для подачи иска о взыскании незаконно взысканных инспекцией денежных средств и уже в новом процессе будет рассматриваться в качестве основания иска и т.п.

Речь идет об оспаривании установленных фактов во вступивших в законную силу судебных решениях лицами, участвующими в новом арбитражном процессе по иному предмету и основаниям. К примеру, ответчик в «новом» процессе ссылается на недействительность договора уступки права требования, правомерность которого подтверждена в ранее вынесенном судебном решении арбитражного суда, причем ссылается на новые основания для признания этого договора недействительным. Или арбитражным судом разрешался вопрос о признании решения общего собрания акционеров недействительным, в результате чего вынесено судебное решение о законности проведенного общего собрания акционеров. В «новом» судебном разбирательстве сторона (естественно, участвовавшая при рассмотрении предыдущего дела) ссылается на невозможность рассматривать данный факт в качестве преюдициального, так как ею представлены суду новые доказательства, свидетельствующие об иных основаниях для отмены решения общего собрания акционеров. Как мы видим, в этих случаях суду необходимо довольно четко разграничивать вопросы преюдиции (ст. 69 АПК РФ), обязательности судебного решения (ст. 16 АПК РФ), неизменности судебного решения, вступившего в законную силу, и тождественности исков, что позволит вынести правильное решение.

Читайте так же:  Повторный инструктаж проводится не реже

В связи с вышесказанным возникают следующие вопросы.

Во-первых, должен ли суд принимать такие возражения, если они не содержатся в исковом заявлении (в том числе встречном иске), а только в возражениях ответчика и других лиц, участвующих в деле (третьих лиц, прокурора)?

Во-вторых, должен ли был арбитражный суд при предыдущем рассмотрении этого дела включить все вопросы, связанные с недействительностью правоотношений (действий), в отношении которых был возбужден арбитражный процесс?

Основой выделения преюдициальных фактов является посылка, в связи с которой суд не может рассматривать дважды один и тот же вопрос между теми же сторонами. Поэтому, отвечая на первый вопрос, на наш взгляд, арбитражный суд не должен принимать во внимание возражения в отношении обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу судебном решении, если они не содержатся в исковом заявлении (встречном иске), то есть поступают от лиц, участвующих в деле. Связано это с тем, что, выдвигая подобные заявления (возражения), участники судопроизводства злоупотребляют своими правами в нарушение ч. 2 ст. 41 АПК РФ. Всем участникам предоставлено право на судебную защиту своих прав (ст. 46 Конституции РФ), реализовать которое они могли либо путем оспаривания решения и установленных в нем фактов в вышестоящую инстанцию, либо подачей нового иска, заявления самостоятельно (в том числе встречного иска в рассматриваемом деле). Заявляя подобные возражения, лица тем самым подвергают сомнению вступившее в законную силу судебное решение, что недопустимо, а также затягивают процесс, необоснованно расширяя круг обстоятельств, которые арбитражный суд должен включить в предмет доказывания по делу и рассмотреть по существу.

Если же эти возражения содержатся в исковом заявлении, встречном иске, заявлении, тогда арбитражным судом должен быть разрешен вопрос о тождестве исков. В этом случае применяется уже не ст. 69 АПК РФ, а выясняется вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу полностью либо в части заявленных требований (ст. 150 АПК РФ). Таким образом, если новое требование о повторном признании сделки недействительной, решения общего собрания недействительным, о признании незаконными действий государственного органа или должностного лица заявлено по новым основаниям, то это будет свидетельствовать об отсутствии тождества в рассматриваемых делах, однако это должно быть оформлено в самостоятельном исковом заявлении (встречном иске) либо заявлении, в последнем случае это будет являться обязательным основанием для приостановления производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ) и не нарушать конституционных прав участников процесса на судебную защиту.

Отвечая на второй вышепоставленный вопрос, следует согласиться с классическим пониманием пределов рассмотрения дела судом первой инстанции, которые зависят от требований истца и возражений ответчика, то есть от входящих в предмет доказывания обстоятельств. Однако при рассмотрении вопроса о преюдициальности фактов, на наш взгляд, следует исходить из фактически закрепленных в мотивировочной и резолютивной частях судебного решения обстоятельств. Другими словами, арбитражный суд может ошибочно «сузить» или «расширить» предмет доказывания по делу, то есть исключить из него или ошибочно включить какие-либо обстоятельства, не относящиеся к существу рассматриваемого вопроса. В любом случае суд, рассматривающий вопрос о преюдициальности того или иного обстоятельства, должен не предполагать, что оно рассматривалось ранее судом, то есть входило в предмет доказывания (должно было рассматриваться судом), а судить об этом по обстоятельствам, отраженным в судебном решении (определении, приговоре). Подтверждением этому является также мнение профессора В.М. Шерстюка, высказанное им о наличии преюдициальности в отношении ошибочно включенных в предмет доказывания обстоятельств и критикующее позицию Высшего Арбитражного Суда РФ по этому вопросу .

См. подробнее: Шерстюк В.М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах. М., 2004. С. 83 — 85.

Видео (кликните для воспроизведения).

Следующие вопросы, которые, на наш взгляд, с неизбежностью будут поставлены практикой в ближайшем будущем перед законодателем и высшими судебными инстанциями, таковы.

В качестве примера можно указать следующее: водитель предприятия, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности мировым судьей, о чем вынесено постановление. Пострадавшая сторона — юридическое лицо обращается в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, соответственно, перед арбитражным судом встает вопрос о возможности признания в качестве преюдициальных фактов, установленных в постановлении мирового судьи.

Однако в ч. 3 ст. 69 АПК РФ в качестве судебного акта указано только судебное решение суда общей юрисдикции, а в ч. 4 ст. 69 АПК РФ только приговор суда по уголовному делу. Сомнительно, может ли арбитражный суд руководствоваться в данном случае Постановлением Верховного Суда РФ. Поэтому этот вопрос должен быть разъяснен вышестоящими судебными инстанциями либо устранен на уровне федерального закона, так как в противном случае два органа судебной власти вынуждены будут пересматривать один и тот же вопрос дважды, что противоречит как принципу процессуальной экономии, так и основам судебной власти.

  1. Нет окончательного ответа и на вопрос, можно ли рассматривать в качестве преюдициальных факты, установленные в судебных актах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции, которыми отменяется ранее вынесенное решение (и выносится новое решение) или оно изменяется, так как буквальное толкование ч. 2, 3, 4 ст. 69 АПК РФ говорит о невозможности этого.

Преюдиция в делах, возникающих из налоговых правоотношений, в арбитражном процессе

Исакидис Э.Г., Ульяновский государственный университет, аспирант.

Общепризнанно, что не все юридические факты, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат доказыванию. АПК РФ к числу юридически значимых фактов, не подлежащих доказыванию, относит общеизвестные, преюдициальные и признанные сторонами обстоятельства. В рамках настоящей статьи будут рассмотрены только преюдициальные факты, установленные судебными актами арбитражного суда, поскольку их применение в делах, возникающих из налоговых правоотношений, в арбитражном процессе наиболее распространено и сопровождается многочисленными ошибками.

Читайте так же:  Порядок подключения дома к электросетям

Существует мнение, что факт, установленный во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, исключается из предмета доказывания несмотря на то, что на этот факт ссылалась какая-либо сторона. На наш взгляд, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не подлежат доказыванию, но входят в предмет доказывания, поскольку являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела.

Штутин Я.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М., 1963. С. 152; Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 51.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следует согласиться с С.В. Курылевым, В.В. Молчановым, что преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не доказательственные факты, не факты, имеющие процессуальное значение .

Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. Автореферат дис. . д.ю.н. М.: МГУ, 1967. С. 21; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 255 (автор — В.В. Молчанов).

По делам, возникающим из налоговых правоотношений, применение преюдиции является распространенным явлением. Несмотря на это, на наш взгляд, арбитражные суды допускают ошибки при применении института преюдиции, что, безусловно, отрицательно влияет на законность и обоснованность судебных актов арбитражного суда, приводя к нарушению принципа законности.

Существенная ошибка в деятельности арбитражных судов при применении преюдиции по делам, возникающим из налоговых правоотношений, по нашему мнению, заключается в том, что они, часто проверяя состоятельность оснований требования по одному делу (например, о признании недействительным ненормативного акта налогового органа), при рассмотрении другого дела (например, о взыскании обязательных платежей и санкций) уже исходят из факта законности всего ненормативного акта налогового органа. Следует согласиться с предложением Е.В. Каган именовать «преюдицией законности» придание судебно-арбитражной практикой преюдициальной силы выводу суда о законности акта налогового органа .

См.: Каган Е.В. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения налогового органа о взыскании недоимки: Дис. . к.ю.н. М., 2003. С. 122.

Арбитражные суды, рассматривающие дела, возникающие из налоговых правоотношений, часто выступающие в роли «следователя по налоговым делам» , применяя преюдицию, исходят из предположения, что законность решения налогового органа проверяется судом полностью, независимо от оснований требования.

Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С. 14.

Так, налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением о взыскании налоговой санкции. Решением суда первой инстанции заявление было удовлетворено частично, поскольку налоговым органом при наложении санкций не была зачтена образовавшаяся за предыдущие налоговые периоды переплата по тому же налогу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд кассационной инстанции (в апелляционном порядке решение суда не пересматривалось).

В кассационной жалобе налоговый орган просил изменить решение суда первой инстанции и взыскать налоговые санкции в полном объеме, ссылаясь на преюдициальное значение постановления суда кассационной инстанции, которым налогоплательщику было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу налогового органа — без удовлетворения, обоснованно указал, что по делу о признании недействительным решения налогового органа рассматривался вопрос о правильности применения налоговым органом корректирующих коэффициентов по налогу на землю, но не исследовался вопрос о начислении налоговых санкций. Арбитражным судом кассационной инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии преюдициальных фактов, поскольку факт наличия переплаты не был исследован и не установлен судебным актом по другому делу .

Постановление ФАС Поволжского округа от 27 мая 2004 г. по делу N А49-650/04-229А/13 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». Налоговый орган по этому делу, на наш взгляд, ошибочно полагал о необходимости применения преюдиции законности акта налогового органа. По мнению налогового органа, его заявление подлежало удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу судебным актом заявление налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности оставлено без удовлетворения. Однако преюдициальными признаются не судебные акты, а обстоятельства, ими установленные.

К сожалению, сложившаяся судебно-арбитражная практика при отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности чаще исходит из преюдиции законности всего ненормативного акта налогового органа, нежели преюдициальности обстоятельств, установленных судебным актом.

Неоднозначно решаем также вопрос о возможности применения преюдиции по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, когда к этому моменту уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда о взыскании налоговой санкции по заявлению того же налогового органа к тому же налогоплательщику на основании того же решения налогового органа.

По указанному вопросу существует два диаметрально противоположных подхода. Согласно первому, поскольку по первому делу факт правомерности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не проверялся, то нет и преюдиции. Согласно второму суд может удовлетворить требования налогового органа о взыскании налоговой санкции только в том случае, когда удостоверится в правомерности решения налогового органа .

См.: Дегтерева Г. Обязанность доказывания в налоговых спорах // Российская юстиция. 2001. N 2. С. 50 — 52.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть изложены обстоятельства, установленные судом. А в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальными признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами. В силу указанных положений закона, а также ч. 2 ст. 65 АПК РФ, на наш взгляд, следует, что преюдициальным будет обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно было быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания .

См., например: Постановление ФАС МО от 27 июня 2001 г. по делу N КА-А40/3154-01 // Справочные правовые системы. По данному делу суд при рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа, которым доначислены НДС, пени, налоговые санкции, указал, что обстоятельства совершения налогового правонарушения не входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении истцу суммы НДС, и об обязании ответчика возместить НДС. В связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по делу N КА-А40/3154-01, дело направлено на новое рассмотрение.

Читайте так же:  Температурные нормы в рабочем помещении

Представляется обоснованной позиция арбитражных судов на то, что факты приобретают качество достоверности и незыблемости и тем самым становятся преюдициальными, если они исследованы и отражены в судебном акте . Поэтому нельзя не согласиться с пониманием преюдиции как установления судом конкретных фактов, закрепленных в мотивировочной части судебного акта (приговора) и не подлежащих повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами .

См., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 26 августа 2004 г. по делу N А72-7782/03-Б560 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
Новоселова Л.А., Рожкова М.А. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (автор — М.А. Рожкова).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о взыскании налоговой санкции, не всегда имеют преюдициальное значение при рассмотрении впоследствии спора о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, когда суд при рассмотрении дела о взыскании налоговой санкции не конкретизировал в судебном акте, какие факты были им исследованы и установлены.

Нельзя также не отметить, что арбитражные суды при рассмотрении дел, возникающих из налоговых правоотношений, применяют преюдицию по спорам о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и в том случае, когда по первому делу во взыскании налоговой санкции судом было отказано.

Позиция арбитражных судов, применяющих преюдицию автоматически без исследования вопроса об установленности вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, представляется неправомерной. Например, суд, отказывая налоговому органу во взыскании налоговой санкции в связи с отсутствием вины, истечением срока на обращение в суд за взысканием налоговой санкции, мог и не проверять наличие недоимки, поскольку ее взыскание не требует установления в действиях налогоплательщика признаков вины , а также не связано с пропуском срока на взыскание налоговой санкции. Отказ в удовлетворении судом искового заявления налогового органа о взыскании налоговой санкции по причине отсутствия вины, пропуска срока на взыскание налоговой санкции не может повлечь автоматического признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

См.: Ровинский Е.А. Основные вопросы теории советского финансового права. М.: Госюриздат, 1960. С. 78; Стрельников В.В. Правовой режим пени в налоговом праве: Учебное пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Статут, 2004. С. 55 — 56.

Показательной является позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в отношении применения института преюдиции, выраженная в Постановлении от 1 ноября 2005 г. N 7131/05 по делу N А76-9857/04-33-221.

Так, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС и об обязании возместить сумму налога. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, требования налогоплательщика удовлетворены. При этом суд первой инстанции указал, что требования ст. 165 НК РФ налогоплательщиком выполнены, факт его недобросовестности и мнимости сделок инспекцией не доказан, а основания к отказу в возмещении налога носят предположительный характер; сделки налогоплательщика применительно к предшествующим периодам были предметом рассмотрения судами и их реальность подтверждалась.

Постановлением суда надзорной инстанции указанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. При этом одним из оснований для отмены судебных актов явилось то, что вывод суда о реальности сделок налогоплательщика изложен в общей форме путем ссылки на неоднократное рассмотрение этих сделок судами и подтверждение их реальности, однако без указания, «какие конкретно обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и имеющие значение для данного дела, принимаются судом как не подлежащие доказыванию. » . Данный вывод арбитражного суда, на наш взгляд, представляется обоснованным.

Постановление Президиума ВАС РФ от 1 ноября 2005 г. N 7131/05 по делу N А76-9857/04-33-221 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

Итак, институт преюдиции не всегда правильно применяется арбитражными судами. На наш взгляд, его применение арбитражными судами в делах, возникающих из налоговых правоотношений, должно быть юридически обоснованным, поскольку ошибочное применение либо неприменение преюдиции приводит к неправомерному освобождению от доказывания либо, наоборот, к дополнительному обременению одной из сторон налогового спора доказыванием отдельных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая значимость института преюдиции и его различное применение арбитражными судами, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, с целью обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм о преюдиции представляется необходимым доведение до нижестоящих судов и потенциальных участников налоговых споров, на наш взгляд, единственно верной вышеуказанной позиции ВАС РФ по данному вопросу.

Верховный суд напомнил о преюдиции

Суд указал на факты

Ольга Пискарева купила два земельных участка, построила на них нежилое здание и несколько других объектов и зарегистрировала право собственности. Позже оказалось, что земля принадлежит Самарской области. Это спустя некоторое время было подтверждено вступившим в силу решением суда по иску об истребовании участков из незаконного владения, в котором было указано: территория предоставлена в постоянное пользование школы-интерната .

Заручившись этим решением, Минимущества области предъявило к Пискаревой иск, в котором потребовало снести постройку. Первая инстанция на заочном заседании решила, что требования обоснованные – ведь у Пискаревой не было прав на землю. Но в апелляции по делу приняли новое решение об отказе в сносе здания. Суд счел, что Пискарева в период строительства еще была собственником участков и о незаконности строений, исходя из этого, речь не идет. К тому же, отметили в апелляции, участки фактически не используются, а вопрос о сносе строений при рассмотрении первого иска об истребовании участков из незаконного владения не ставился.


Минимущества не согласилось с такой позицией и обжаловало ее в ВС (дело № 46-КГ 18-34). Там поддержали министерство. Верховный суд напомнил о преюдиции – ведь вступившим в силу судебным актом подтверждено, что Пискарева не имела права на участки, значит, постройка считается самовольной, сделал вывод ВС. При этом то, что участок не использовался, не имеет значения, а заявлять требование о сносе вместе с иском об изъятии земли необязательно: иск может быть отдельным.

Читайте так же:  Что нужно для открытия табачного киоска

В целом апелляция должна или обязать снести постройку, или признать право собственности. Но там сделали противоречивый вывод: с одной стороны, о необходимости восстановить права заявителя, что без сноса невозможно, с другой – о правомерности строения. Это противоречит выводам преюдициального судебного акта, указал ВС и направил дело на новое рассмотрение апелляции, где на этот раз должны принять во внимание преюдициальный судебный акт.

Когда преюдиция не работает

Истец: УК «Отрада»

Суть дела: Оспаривание предписания РПН со ссылкой на то, что СОЮ уже отменял постановление об административной ответственности за это нарушение

Позиция судов по преюдиции: речь идет не о преюдиции, а о презумпции истинности фактов, а она преодолима

Согласно позиции КС, «единственным способом опровержения преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». Виктория Богачева, юрист BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование группа Уголовное право 11 место По количеству юристов Профайл компании × , отмечает, что этот подход был закреплен и в практике арбитражных судов. «В постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 Президиум ВАС отметил, что любой «судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу», – напомнила она.

Есть и ряд дел, которые обосновывают исключения из позиции о преюдициальности. Так, суды могут указать на то, что речь идет не о преюдиции, а о «презумпции истинности фактов». «Такая презумпция истинности фактов является преодолимой, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие. Также суды указывают, что она применима только к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. Положения ч. 2 ст. 69 АПК освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора», – говорит Виктория Богачева.

Однако из правил преюдициальности есть исключения, напоминает Арам Григорян, юрист АБ Nektorov, Saveliev & Partners Nektorov, Saveliev & Partners Федеральный рейтинг группа Международный арбитраж группа Рынки капиталов группа Цифровая экономика группа Международные судебные разбирательства группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × .

Дело №19-КГ17-17.
Апелляция: факты, установленные в другом деле, нельзя считать преюдициальными, так как к делу при новом разбирательстве привлечено третье лицо.
Верховный суд: если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные факты и обстоятельства, то они обязательны для суда, рассматривающего новое дело с участием лиц, участвовавших в прошлом деле. Опровергать установленные факты новое лицо не может.

Дело №А40-152245/2014.
Суть дела : по иску о взыскании неустойки истец сослался на необходимость применения специальных норм о поставке товаров, предусмотренных для военных организаций. В обоснование он сослался на судебный акт по спору между теми же сторонами, в котором суд применил эти нормы.
Первая инстанция : требования удовлетворены с применением ч. 2 ст.69 АПК в части применения специальных норм.
Экономколлегия ВС : применение нормы ч. 2 ст. 69 АПК ошибочно.

Дело №А40-36007/15.
Суть дела: истец заявил требование о взыскании денежных средств по соглашению о новации.
Суд первой инстанции: отказал, сославшись на то, что соглашение о новации ранее было признано ничтожной сделкой в другом споре.
Суд кассационной инстанции: отменил решение, указав, что правовая квалификация соглашения о новации не имеет преюдициального значения и необязательная для суда.

Дело №А53-22107/2012.
Суть: спор о признании постройки самовольной.
Верховный суд: наличие вступившего в силу судебного акта о признании права собственности на объект недвижимости само по себе не имеет правового значения при рассмотрении в последующем иска о признании такого объекта самовольной постройкой и его сносе.

Позиция отражена в определении КС от 27.09.2016 № 1748-О, которое поставило точку в юридических спорах, связанных со сносом самовольных построек в Москве, получивших название «Ночь длинных ковшей».

Дело №А58-3515/08.
Первая инстанция: суд отказал истцу-налогоплательщику в признании недействительным решения налоговой о привлечении к административной ответственности.
Суды апелляционной и кассационной инстанций : удовлетворили иск, сочтя, что в другом деле ответчик признал исковые требования, суд принял признание иска, а значит, фактические обстоятельства установлены судебным актом.
Президиум ВАС : ч. 2 ст. 69 АПК понята неверно, в случае признания иска суд не исследует фактические обстоятельства спора и не рассматривает дело по существу.

Проблемы преюдиции

Помимо этого, существует и ряд связанных с преюдицией проблем. Так, суды формально подходят к вопросу об отсутствии преюдициальности фактов, установленных судебным актом, который впоследствии был отменен в апелляции из-за отказа от иска или мирового соглашения.

С точки зрения закона действительно, если истец отказывается от иска либо стороны заключили мировое соглашение, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство – прекращению. Но свидетельствует ли это о том, что факты, установленные в первой инстанции, участники спора могут игнорировать?

Арам Григорян, юрист АБ Nektorov, Saveliev & Partners Nektorov, Saveliev & Partners Федеральный рейтинг группа Международный арбитраж группа Рынки капиталов группа Цифровая экономика группа Международные судебные разбирательства группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения ×

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляция не ликвидирует его как содержащий в себе судебную ошибку, отмечает Григорян. По его словам, в данном случае надо помнить о возможных злоупотреблениях: так, недобросовестная сторона спора может отказаться от иска, чтобы дезавуировать неудобные для себя факты.

Видео (кликните для воспроизведения).

Григорян также считает, что особым образом следует урегулировать преюдициальность фактов, установленных в рамках упрощенного производства, когда стороны ограничены в своих состязательных возможностях и судебное заседание не проводится. «Суд в некоторой степени ограничен в процессе поиска, исследования и оценки фактических обстоятельств дела», – поясняет юрист.

Преюдициальность в арбитражном процессе
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here