Приказ об увольнении признан незаконным

О признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда

  1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
  2. Позвоните на горячую линию:

Задайте вопрос эксперту-юристу БЕСПЛАТНО!

Напишите свой вопрос и наш юрист перезвонит вам в течение 5 минут и бесплатно проконсультирует.

Отправляя данные вы соглашаетесь с Согласием на обработку ПДн, Политикой обработки ПДн и Пользовательским соглашением

Признание незаконным приказа об увольнении

Дело о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании недовыплаченной заработной платы, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании упущенной выгоды.

К адвокату Поляк М.И. обратился гражданин «Р», который был принят на работу НП «М» на должность тренера. Приказом № Х был уволен с занимаемой должности за прогул. Уведомление о своем увольнении получил почтой. С Приказом № Х «Р» не согласился и обратился в суд, чтобы признать увольнение незаконным и взыскать с НП «М» причитающиеся ему денежные выплаты по заработной плате. Но суд исковые требования «Р» к НП «М» не удовлетворил, т.к. в ходе судебного заседания было установлено, что «Р» пропустил срок подачи искового заявления в суд, который при разрешении дел об увольнении составляет один месяц.

Подготовка апелляционной жалобы.

Внимательно выслушав клиента «Р», изучив представленные материалы дела, адвокат Поляк М.И. посоветовала ему обратиться в суд апелляционной инстанции для обжалования вынесенного решения суда. Гражданин «Р» принял совет и попросил подготовить апелляционную жалобу и представлять его интересы в суде. Адвокат подготовила жалобу, в которой потребовала решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить гражданина «Р» на работе, признать незаконным Приказ № Х об увольнении, восстановить «Р» на работе, взыскать с НП «М» в пользу «Р» невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованные отпуска, неустойку за задержку заработной платы. В жалобе адвокат указала, что гражданина «Р» не пускали на рабочее место по распоряжению руководства, запрещали ему доступ на рабочее место якобы в связи с неправильно оформленным больничным листом. Адвокат отметила, что при увольнении был нарушен порядок, предусмотренный ТК РФ. Также адвокат подробно расписала в апелляционной жалобе, почему срок обращения в суд нельзя считать пропущенным.

Рассмотрение дела в суде.

В судебном заседании представители ответчика – НП«М» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили возражения согласно которым гражданином «Р» был пропущен срок за обращением в суд за защитой нарушенного права. Представитель гражданина «Р» адвокат Поляк М.И. заявленную жалобу поддержала в полном объеме, также привела ее правовое обоснование.

Адвокат сообщила, что выводы суда первой инстанции сделаны без определения юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, без учета определения Конституционного суда РФ о проверке конституционности части первой ст.392 ТК РФ, согласно которому ст.392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав, призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (по заработной плате) является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, как отмечал неоднократно Конституционный Суд РФ в своих решениях, установленный срок не может быть признан неразумным и несоразмерным и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Однако суд выводы о пропуске истцом – гражданином «Р» срока обращения в суд сделал без учета мнения Конституционного суда РФ по данному вопросу. Гражданин «Р» узнал о своем увольнении значительно позднее самого дня увольнения. Ему стало известно об увольнении только после получения им письма с уведомлением об увольнении за прогул. А значит, решение суда первой инстанции, основанное только на пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению.

Апелляционное решение суда.

Тщательно исследовав все доводы представителя истца Поляк М.И., заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, признала требования истца законными и обоснованными. В связи с чем суд апелляционной инстанции постановил: признать незаконным приказ об увольнении, обязать ответчика – НП «М» восстановить на работе гражданина «Р», а также выплатить ему заработную плату (недовыплаченную) в размере 140 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 326 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Исковое заявление о признании приказа об увольнении
незаконным

Данное исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов является примерным и составлено в соответствии с действовавшим во время составления искового заявления законодательством. При составлении официального документа необходимо основываться на действующем законодательстве с учётом конкретных обстоятельств дела. Для получения юридической консультации, заказа услуг по составлению искового заявления, представления интересов истца либо ответчика в суде, звоните или заполните форму ниже.

В Энский районный суд г. Москвы

Истец: ФИО,
Адрес (либо местонахождение):
тел./факс/мейл:

Представитель истца по доверенности: ФИО,
Адрес (либо местонахождение):
тел./факс/мейл:

Читайте так же:  Лицам не имеющим трудового стажа пенсия

Ответчик: ФИО,
Адрес (либо местонахождение): ООО «Организация»;
тел./факс/мейл:

Заинтересованные и третьи лица: ФИО (наименование)
Адрес:
тел./факс/мейл:

Исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Я работал на должности _____________ в ООО «Организация». Приказом №_____от______ я был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом №_____от______ уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконным.

Данными документами не подтверждается что мной не соблюдены требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, не соблюден режим рабочего времени, нарушена внутренняя дисциплина. Сводный отчет составлен вовремя, все необходимые действия, входящие в мои должностные обязанности совершены полностью.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.
Из смысла ст. 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснил что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду».

У ответчика отсутствовали основания для привлечения меня к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины я допустил.

Кроме того, на основании ст. 68 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Я не был ознакомлен работодателем с полным текстом Порядком составления и представления отчетов, нарушение которого мне вменяется.

С ООО «Организация» в мою пользу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ___________ по ___________ в сумме _________.

Действиями ООО «мне причинен моральный вред». Обоснование вреда: _____________. Причиненный моральный вред должен быть компенсирован в размере __________.

Должны быть взысканы судебные расходы в размере __________ в части расходов на представителя.

В связи с вышеизложенным, прошу:

1. Признать незаконными Приказ №____ от_____ о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ №_____ от_____ об увольнении по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
2. Восстановить ФИО в ООО «Организация» в должности ___________.
3. Взыскать с ООО «Организация» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в сумме _________,
4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере __________.
5. Взыскать судебные расходы в размере __________.

  1. Вызвать в суд свидетеля ФИО, место жительства. и др.

1. Претензия клиента __________
2. Служебная записка от ____________ о нарушении регламентов работы
3. Объяснительная
4. Приказ №____ от_____ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора
5. Приказ №_____ от_____ об увольнении по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
6. Приказ о приеме на работу
7. Трудовой договор
8. Расчет средней заработной платы
9. Копии искового заявления и документов для ответчиков и третьих лиц;
10. Доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
11. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии документов для ответчиков и третьих лиц;
12. Копия трудовой книжки.

«28» октября 2017 года

Истец (ФИО) (подпись) «___»__________ _____г.

Представитель по доверенности (ФИО) (подпись) «___»__________ _____г.

Решение суда о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № 02-0516/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 января 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Арбатовой Э.А., с участием представителей сторон, помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Ляпиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

по иску Волкова А.Б. к Федеральному государственному автономному учреждению «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «Патриот» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

Волков А.Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «Патриот» (далее – ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Читайте так же:  Фсс прямые выплаты пошаговая инструкция

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 августа 2015 года был незаконно уволен ответчиком.

Истец Волков А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Волкова И.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, увеличив их в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот» по доверенности Юфанова А.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что приказ об увольнении истца отменен работодателем.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные

материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования о восстановлении на работе обоснованными, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 декабря 2014 года Волков А.Б. принят на работу в ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот» на должность заместителя директора с должностным окладом в размере 36000 рублей в месяц.

01 марта 2015 года Волков А.Б. переведен на должность заместителя директора по экономике и стратегическому развитию.

10 марта 2015 года Волков А.Б. переведен на должность заместителя директора по экономике и развитию.

03 июня 2015 года ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот» издан приказ № 118/1 «О проведении организационно-штатных мероприятий», согласно которому принято решение уведомить Волкова А.Б. о переподчинении структурного подразделения – планово-экономического отдела, то есть об изменении численности или штата работников организации.

23 июня 2015 года Волков А.Б. переведен на должность заместителя директора по экономике и стратегическому развитию.

Приказом ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот» от 03 июня 2015 года № 97 Волков А.Б. уволен 03 августа 2015 года с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации), в связи с изменением штатной структуры и подчиненности структурных подразделений.

Приказом ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот» от *** отменены приказы ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот» от *** об увольнении Волкова А.Б.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Довод представителя ответчика о том, что Волков А.Б. не подлежит восстановлению на работе, поскольку приказ об увольнении истца отменен работодателем 03 августа 2015 года, представляется несостоятельным, так как основан на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В ходе рассмотрения спора судом бесспорно установлен и подтверждается материалами дела тот факт, что 03 августа 2015 года Волков А.Б. был уволен из ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации), в связи с изменением штатной структуры и подчиненности структурных подразделений; основанием к изданию названного приказа послужил приказ директора от ***.

После того, как работодателем был издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот» не имело права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия Волкова А.Б. на восстановление этих отношений.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В данном случае ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот» реализовало свое право на увольнение Волкова А.Б., после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ.

Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника, в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении, не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

В связи с этим приказ ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот» от *** об отмене приказов ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот» от *** об увольнении Волкова А.Б. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Кроме того, тот факт, что Волков А.Б. в настоящее время числится работником ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот» материалами дела и представленными в судебное заседание доказательствами не подтвержден.

Читайте так же:  Узнать данные по номеру карты сбербанка

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, факт сокращения численности или штата работников ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, ответчиком в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ не исполнена обязанность по предупреждению истца персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, а также по предложению ему другой имеющейся работы (вакантной должности), уведомление в отношении Волкова А.Б. в службу занятости ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот» не направлялось.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение Волкова А.Б.

произведено в нарушение требований трудового законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот» нарушены.

Видео (кликните для воспроизведения).

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Между тем, принимая во внимание, что Волков А.Б. прекратил выполнение должностных обязанностей ***, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 04 августа 2015 года по настоящее время.

Истец Волков А.Б., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного автономного учреждения «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «Патриот» от *** № *** об увольнении Волкова А.Б. с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Волкова А.Б. на работе в Федеральном государственном автономном учреждении «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «Патриот» в должности заместителя директора по развитию с ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Волкова А.Б. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «Патриот» государственную пошлину в размере *** (триста) рублей в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ НА РАБОТЕ:

Павловский Б.Л. обратился в суд с иском к АО «Мосводоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.В обоснование заявленных требований истец указал, что *** был незаконн.

Семухина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «О’Кей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 апреля 2015 года бы.

Правовые последствия незаконного увольнения

Отсутствие согласия работника на изменение формулировки причины увольнения при признании приказа об увольнении незаконным или необоснованным влечет восстановление работника на прежней работе. В соответствии с п. 2 ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года работник считается восстановленным на прежней работе с момента фактического допуска к выполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием работодателем приказа об отмене своего незаконного либо необоснованного приказа об увольнении или переводе данного работника. Таким образом, восстановление работника на работе следует считать состоявшимся при доказанности следующих юридически значимых обстоятельств. Во-первых, отмены работодателем незаконного или необоснованного приказа об увольнении либо переводе работника. Данное обстоятельство подтверждается изданным полномочным лицом приказом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Недоказанность ознакомления работника с этим приказом позволяет сделать вывод о том, что приказ не дошел до того, кому он адресован. В связи с чем его нельзя считать изданным в отношении указанного работника, а следовательно, и данное юридически значимое обстоятельство невозможно признать доказанным.

Во-вторых, восстановление на работе следует считать состоявшимся при допуске работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается поручением работнику работы, которую он выполнял до незаконного увольнения или перевода. Отсутствие в штатном расписании должности, которую занимал уволенный незаконно работник, не освобождает работодателя от обязанности по доказыванию рассматриваемого обстоятельства. В подобной ситуации работодатель все равно обязан обеспечить работника работой, которую он выполнял до незаконного увольнения. При этом доказанным рассматриваемое обстоятельство необходимо признавать при допуске работника к исполнению хотя бы какой-то части прежних обязанностей с сохранением за ним прежней заработной платы.

Читайте так же:  Какие льготы у инвалидов группы украина

В этом случае формулировка причины увольнения признается препятствующей для продолжения работы с получением более высокой заработной платы, что также является условием для взыскания упущенного заработка за время ведения трудового спора.

В ч. 7 ст. 394 ТК РФ к числу последствий незаконного увольнения с работы отнесена возможность взыскания в пользу работника компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда при незаконном или необоснованном увольнении определяется судом, исходя из степени причиненных работнику физических и (или) нравственных страданий, степени вины представителей работодателя в незаконном увольнении и других обстоятельств, которые могут повлиять на выводы судебного решения.

В соответствии с ч. 4 п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N 69, правовым последствием незаконного увольнения с работы является обязанность работодателя выдать по письменному заявлению работника дубликат трудовой книжки без внесения в него записи о незаконном увольнении с работы или незаконном переводе.

Учебник «Трудовое право России» Миронов В. И.

Приказ об увольнении признан незаконным

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. N 70-КГ13-7 Суд отменил принятые ранее судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путём отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Назаровой А.М., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Адамовой Н.А. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за период вынужденного приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, вынесении частного определения,

по кассационной жалобе Адамовой Н.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2013 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения Адамовой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» Бороздиной О.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Адамова Н.А. с 10 апреля 2009 года работала в должности . Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» в г. . районе.

Приказом от 12 декабря 2012 года Адамова Н.А. уволена по подпункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской (за отсутствие на работе с 13 февраля 2012 года по 12 декабря 2012 года).

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо «подпункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса» имеется в виду «подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса»

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме . руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2013 года указанное решение суда оставлено без удовлетворения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Адамовой Н.А., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что работодателем оспариваемые приказы отменены в добровольном порядке, выплата заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком произведена, истец восстановлена на работе, в связи с чем предмет спора отсутствует, оснований для удовлетворения иска в части требований об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Между тем, Судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Читайте так же:  Судебные приставы узнать номер телефона

Согласно пункта «а» части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом, приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» от 12 декабря 2012 года № 369-л/с к Адамовой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, рабочие дни с 13 февраля 2012 года по 12 декабря 2012 года признаны прогулами.

На основании приказа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» от 12 декабря 2012 года № 370-л/с истец уволена за прогулы по подпункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказами ответчика от 7 февраля 2013 года № 15-л/с и № 16-л/с были отменены приказы от 12 декабря 2012 года № 369-л/с и № 370-л/с, произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула с 13 декабря 2012 года по 7 февраля 2013 года в сумме . руб. . коп. и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме . руб. . коп., в адрес истца направлено уведомление о необходимости приступить к работе 8 февраля 2013 года.

Однако после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путём отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал своё право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах приказы от 7 февраля 2013 года № 15-л/с и № 16-л/с, которыми отменены приказы от 12 декабря 2012 года № 369-л/с и № 370-л/с об увольнении, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

На основании изложенного Судебная коллегия признает решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2013 года незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права и подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2013 года и апелляционное опре определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2013 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Горохов Б.А.
Судьи Назарова А.М.
Задворнов М.В.

Обзор документа

Работодатель уволил сотрудника за прогул.

Затем работодатель отменил такой приказ об увольнении.

Однако сотрудник обратился в суд, потребовав в т. ч. восстановить его на работе.

Суды двух инстанций сочли, что в такой ситуации оснований для удовлетворения указанного требования нет.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

В рассматриваемом случае после того, как работодатель издал приказ об увольнении сотрудника, трудовые отношения между сторонами были прекращены.

ТК РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения сотрудника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с лицом путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

Подобные действия не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение сотрудника. Поэтому у последнего возникло право заявить в суд требование о признании этого увольнения незаконным.

Право сотрудника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается.

В связи с этим суд в такой ситуации обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение.

В данном решении суд должен оценить законность действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Таким образом, приказы, которыми отменены приказы об увольнении, не имеют правового значения при рассмотрении подобного спора.

Видео (кликните для воспроизведения).

Они могут быть приняты во внимание судом только в том случае, если сам сотрудник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Приказ об увольнении признан незаконным
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here