Шварц михаил зиновьевич сидел в крестах

Про Препода.Com

Посмотрел выступление на конференции по вопросам переквалификаций требований. Талант. Ничего не скажешь

Блестящий оратор и лектор, юрист и преподаватель от Бога, неординарная личность, человек, благодаря которому (во многом) я так сильно полюбила свою профессию.

Самый-самый-самый лучший преподаватель юрфака!Лекции слушали с открытым ртом, на семинары весь поток ходил в ту группу где он вел!Удивительный преподаватель. Экзамен сдавать — одно удовольствие!:D

Самый-самый-самый лучший преподаватель юрфака!Лекции слушали с открытым ртом, на семинары весь поток ходил в ту группу где он вел!Удивительный преподаватель. Экзамен сдавать — одно удовольствие!:D

реальный чувак; яркий юрист и талантливый артист!

Вчера слушала Шварца М. З. на судебном заседании. Крут в теории — ничего против не скажу. Говорил красиво. У меня чуть челюсть об стол не стукнулась. Но создалось следующее впечатление: вспомнились сразу лохотронщики с их неизменным «кручу, верчу. «. Пока закончил свою речь, я уже забыла, что было в начале.
Да кстати, дело я у него выиграла :)))
Вот вам и теоретик :((((((

юрфак я уже закончил, диплом писал у Михаила Зиновьевича. Лучшего дипломного руководителя не пожелаешь. Лекции читал так что в субботу когда он читал арбитражный процесс собирался весь курс, с учетом что это был спецфак, вечерний факультет, где многоие уже имели и статус и состояние. Огромное спасибо Щварцу.

Я у него проходила курсы повышения квалификации. Он потрясащий оратор, умнейший человек.

то, что умнейший — да, но порой впечатление создается, что черезчур 😉

Один из тех преподов, ради лекций которых стоит поступить на ЮФ СПбГУ
😉

препод фантастический, мы тут не про суды говорим! в судах всегда кто-то выигрывает и проигрывает! 😀

Это историческая личность, безумно интересный и талантливый, при этом без заносчивости

Преподаватель от Бога! Талантлив, умен, харизматичен 🙂

Это точно, талант, блестящий талан! Действительно человек может увлечь своим предметом. Я, также, выбрал это направление деятельности и изучение его в аспирантуре под влиянием лекций и научных статей Михаила Зиновьевича.

Потрясающе талантливый преподаватель, но экзамен сдавать ему никому не пожелаю.

КЛЮЧЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ в гражданском и арбитражном процессе

В мероприятии участвуют:

Шварц Михаил Зиновьевич

кандидат юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

КЛЮЧЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

  • Предмет доказывания
  • Преюдиция как доказательственный механизм: основные проблемы
  • Доказательственное значение признания фактов (в том числе в форме их неоспаривания)
  • Виды доказательств
  • Экспертное заключение как основное доказательство по делу
  • Получение и представление доказательств в суд, истребование и обеспечение доказательств
  • Противодействие фальсификации доказательств
  • Относимость и допустимость доказательств
  • Распределение бремени доказывания по различным категориям дел
  • Стадии процесса, на которых принимаются доказательства
  • Доказательственные презумпции
  • Освобождение от обязанности доказывания

ПРЕДЕЛЫ ЗАКОННОЙ СИЛЫ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

  • Индивидуализация судебного процесса по предмету, основанию и спорящим сторонам
  • Проблема правопреемства на стороне истца и ответчика

Дополнительные материалы

Вход на сайт

Мои заказы

Внимание участникам!

Внимание участникам программы ПК
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО: практические решения
Начало регистрации в 9.30 (12 декабря 2019 г.)
Начало занятий в 10.00 (12 декабря 2019 г.)
Программа состоится: Зал «Лондон» (3-й этаж)
в Конференц-центре «На Филипповском»

(Москва, Филипповский переулок, д. 8, стр. 1
(м. Кропоткинская, Арбатская))

Внимание участникам программы ПК
ДОГОВОРНОЕ ПРАВО: реформа Гражданского кодекса РФ и актуальные вопросы судебной практики
Начало регистрации в 9.15 (16 декабря 2019 г.)
Начало занятий в 10.00 (16 декабря 2019 г.)
Программа состоится: Зал «Скрябин» (2-й этаж) Гостиница «Арбат» (г. Москва, Плотников переулок, д. 12 (м. Смоленская, м. Кропоткинская))

Внимание участникам программы ПК
ХОЛДИНГИ: новое в правовом регулировании. Особенности корпоративного управления в группах компаний
Начало регистрации в 9.15 (17 декабря 2019 г.)
Начало занятий в 10.00 (17 декабря 2019 г.)
Программа состоится: Зал «Лондон» (3-й этаж)
в Конференц-центре «На Филипповском»

(Москва, Филипповский переулок, д. 8, стр. 1
(м. Кропоткинская, Арбатская))

Известный доцент-процессуалист основал собственное адвокатское бюро

Доцент кафедры гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ), кандидат юридических наук Михаил Шварц, станет больше внимания уделять практической работе адвоката. Он стал управляющим партнером адвокатского бюро «Шварц и партнеры», сообщается на сайте бюро.

Шварц родился в 1973 году, в 1995 году окончил с отличием СПбГУ. Адвокат с 1995 года. Участвует в работе нескольких научно-консультативных советов: при Верховном суде, при Федеральной службе судебных приставов, при арбитражных кассациях (указан на сайтах СКО, ЦО, ВСО), а также рабочих групп при Минюсте – по разработке закона о нотариальной деятельности и по совершенствованию закона об исполнительном производстве. Шварц участвовал и в обсуждениях гражданского процесса, проводившихся под эгидой Высшего арбитражного суда (подробнее>>).

Партнерами бюро стали Михаил Бочаров и Роман Дулатов. Бочаров с 2009 года участвовал в совместных проектах со Шварцем «по вопросам судебной защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц», говорится на сайте. Дулатов же, по информации бюро, с 2000 по 2009 год работал в петербургском филиале датской юридической фирмы (портал lawyers.com указывает его в числе юристов J.P. Galmond & Co.), где занимался корпоративными проектами.

Основными направлениями работы нового бюро, которое называет себя «юридическим бутиком», заявлены арбитражный процесс, недвижимость и корпоративная практика.

Цели и задачи Левого Фронта

Наша цель — построение справедливого социалистического общества.

Мы убеждены, что наша страна нуждается в едином, сильном, радикальном и современном левом движении. Рост протестной активности показывает, что народы России, как и сто лет назад, не готовы бесконечно терпеть угнетение и издевательства.

Мы зовем вперед — к созданию социалистического общества, основанного на сочетании общественной собственности с политической и производственной демократией. Это обеспечит стремительный рост экономики, науки и культуры, прорыв к высоким технологиям, принципиально новый уровень социальной справедливости.

Мы ждем всех, кто разделяет левые взгляды, кто хочет свободного и справедливого будущего для себя и своих детей. Всех, у кого еще остались смелость и совесть. Дел хватит всем!

Читайте так же:  Где можно пройти психиатрическое освидетельствование при приеме на работу

Шварц михаил зиновьевич сидел в крестах

Все статьи раздела

«Злобный, недоверчивый, постоянно угрожающий своими высокими связями и очень любящий устраивать синекуру для приближенных, Николай Кропачев заслуженно пользуется ненавистью подчиненных»

По данным из источников в администрации Санкт-Петербурга уже летом 2007 года ректор СПбГУ и второй номер городского предвыборного списка «Единой России», 70-летняя Людмила Вербицкая, скорее всего, уйдет на пенсию. Ее место займет первый проректор и по совместительству – декан юридического факультета университета, бывший председатель Уставного суда Николай Кропачев. Соответствующее решение лоббируют друзья Кропачева – первый вице-премьер правительства РФ, потенциальный преемник Владимира Путина Дмитрий Медведев и председатель Высшего арбитражного суда РФ Антон Иванов.

Когда, закончившие в 1987 году юрфак студенты Медведев, Иванов и нынешний заместитель председателя правления «Газпромбанка» Илья Елисеев работали в консультационной юридической фирме «Балфорт», любимый учитель немало помог ее становлению. Теперь ученики щедро благодарят заслуженного профессора. Только на создание атриума во дворе юридического факультета Газпром выделил Николаю Михайловичу 2 миллиона долларов. По циркулирующим в кулуарах университета слухам именно из газовых доходов финансируется и начатая в прошлом году операция по свержению Вербицкой.

Первый удар по бастионам Людмилы Алексеевны нанесла федеральная служба по надзору за экономикой и налогами. Считая, что дружба ректорши с женой президента – гарантия от любых неприятностей, университетская бухгалтерия перестала подчищать хвосты и заслуженно попала под раздачу. Первая же серьезная проверка обнаружила нецелевое использование почти 210 миллионов рублей. Почти четверть этой суммы — 47 миллионов рублей — ушла ремонтирующей здание «Двенадцати коллегий» фирме ООО «Строительное дело-СГ», не сделавшей и двадцатой части планируемых работ, но успешно отчитавшейся за все.

Куда реально ушли деньги, и какой откат получили в ректорате неизвестно до сих пор, но следователи ФСБ полны решимости размотать клубок до конца. Служба экономической безопасности петербургского управления ФСБ всерьез взялась за проректора по развитию материально-технической базы СПбГУ Льва Огнева. Против Огнева и главы ООО «Строительное дело-СГ» Николая Сотникова возбуждено уголовное дело по статье 160 часть 4 (присвоение или растрата в особо крупном размере, совершенная группой лиц). С Огнева взяли подписку о невыезде, и, хотя он срочно лег оперировать внезапно прихватившее сердце, ближайшим соратникам уже пришлось ответить на ряд неприятных вопросов.

А пока следствие развивается своим чередом, к обстрелу Вербицкой подключились первые лица государства. «Я не верю, чтобы руководство ректората не было в курсе нарушений!» — недвусмысленно прокомментировал происходящее глава правительства Михаил Фрадков по информации сайта fontanka.ru и многие члены правительства его поддержали. Вслед за премьером на ректора набросились еще недавно преданно заглядывавшие ей в глаза журналисты, и Кропачев стал первым проректором Санкт-Петербургского университета, то есть вторым лицом СПбГУ! Сам Николай Михайлович постоянно бравировал тем, что его назначение было бы невозможно без личного одобрения президента. Казалось, Кропачев, вот-вот спихнет Людмилу Алексеевну, как Берия Ежова, но процесс неожиданно затормозился. Любимый преподаватель Дмитрия Медведева оказался не по нраву слишком многим.

В политико-педагогических кругах Петербурга Николай Кропачев считается фигурой весьма неоднозначной. Злобный, недоверчивый, постоянно угрожающий своими высокими связями и очень любящий устраивать синекуру для приближенных, Николай Михайлович заслуженно пользуется ненавистью подчиненных.

Многие из проявлявших недовольство уже уволены. Особенно много шума наделало изгнание ученого с мировым именем, бывшего заведующего кафедрой гражданского права Александра Сергеева. Причиной послужил конфликт Кропачева и Сергеева из-за приглянувшейся обоим аспирантки. Девушка выбрала Сергеева, и ревнивый декан уволил соперника, причем перед уходом Сергеев публично назвал бывшего шефа подлецом.

Поддерживают декана лишь два человека — доцент Михаил Шварц (на фото) и заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики Алексей Александров. Первый в 2000 году сидел в «Крестах» по обвинению в уклонении от уплаты налогов и сожительствовал со своей сестрой. Второй известен как бывший депутат Государственной Думы, разумеется, от партий власти – «Нашего дома – России», «Отечества» и «Единой России». Еще более Алексей Иванович известен, как пассивный гомосексуалист, регулярно лоббирующий интересы гей-сообщества в органах власти. По имеющейся информации, именно он сыграл решающую роль в отказе «медвежьего» большинства Законодательного собрания Петербурга осудить гей-погром костела Святой Екатерины.

Понятно, что подобные субъекты солидным профессорам юрфака глубоко омерзительны. Еще больше ненавидят они его любовницу — тридцатилетнюю выпускницу юрфака Наталью Шатихину. В ходе подготовки диплома на тему: «Деятельное раскаяние», научный руководитель Кропачев влюбился в миловидную студентку по уши. Оставленная на кафедре и быстро подмявшая ее под себя Шатихина растолстела до безобразия и совсем не напоминает себя прежнюю, но отвязаться от нее Кропачев так и не смог. Обожающая фильм «Адвокат дьявола» Наталья Сергеевна творчески осмыслила уроки персонажа Аль Пачино и присосалась к шефу намертво.

Пришлось декану для пассии и виллу строить, и мать ее, Ирину Захидову начальником управления делами Уставного суда ставить. Поскольку законная жена тоже требовала загородный дом, придавленный двумя каблучками Кропачев начал возводить в Курортном районе два особняка сразу. Вместе оба сооружения, одно из которых расположено в ста метрах от столь же роскошной усадьбы Собчака, тянут почти на миллион долларов, и Николай Михайлович пустился во все тяжкие. В начале он получил 25 процентов отката от строительных фирм «Кларисс» и «Рост», где работает его хороший знакомый – любовник Захидовой Александр Кулагин. Но отката отставного прапорщика погранвойск, любящего представляться ветераном 2-го управления КГБ, отвечавшего за контрразведку, оказалось мало. Кое-что Кропачев позаимствовал из транша Газпрома, но угроза скандала вынуждает его брать очень мелкими порциями и обе стройки, к неудовольствию дам, еле двигаются.

Преподаватели, которым, не смотря на все заслуги до такого размаха далеко, довольны еще меньше, но на них можно было бы и не обращать внимание. Проблема совсем в другом. Потеряв чувство реальности, Кропачев восстановил против себя и нескольких влиятельных в городе людей.

Больше всего позициям Николая Михайловича повредил конфликт с Валентиной Матвиенко. Являясь председателем Уставного суда, Кропачев неожиданно прицепился к распоряжению о создании в структуре управления городом органа под администрацию губернатора, тем самым, задев интересы самых влиятельных обитателей Смольного и непосредственно серого кардинала Валентины Ивановны вице-губернатора Виктора Лобко. 14 марта 2005 года Уставный суд признал процедуру создания администрации незаконной. Многие считали, что таким образом Кропачев просто хотел продемонстрировать свою крутость. Но орешек оказался не по зубам. В СМИ немедленно появилась информация об использовании не по назначению выделенного Уставному суду Дома юриста. Затем сторонники губернатора ушли из суда, орган лишился кворума и был переизбран послушным Матвиенко Законодательным собранием. В бессильной злобе Кропачев сумел лишь выжить с Юрфака сына нового председателя Уставного суда Сергея Сергевнина, но его отношения с губернатором от этого лучше не стали.

Читайте так же:  Влияет ли непрерывный стаж на больничный

В том же 2005 году Кропачев проиграл столкновение со спикером Совета Федерации Сергеем Мироновым. По его личному требованию дочери Миронова поставили три двойки за семестр. Но разъяренный отец не стал просить декана об одолжении и обещать ему достройку особняков. Вместо этого декану обещали столь серьезные проблемы, что зачетка девушки мигом пришла в нужный вид. Розыгрыши типа демонстративного ухода с совещаний якобы для звонков президенту на и Матвиенко и Миронова не действовали. Мало того, последний однажды не поленился послать проследить за траекторией уходящего декана и к всеобщему удовольствию сообщил местоположение финиша – конкретную кабинку заведения в котором Путин обещал замочить чеченских боевиков.

Видя глупость конкурента, Вербицкая воспаряла духом и втихую валит на Кропачева вину за все нынешние провала СПбГУ. Неожиданно на пост ректора стал претендовать близкий к Миронову лидер городского отделения СПС Станислав Еремеев, занявший после падения Огнева пост проректора по экономике. Влиятельным покровителям Кропачева не раз предлагали отказаться от поддержки дискредитировавшего себя проректора, но они категорически отказываются. Даже угроза Валентины Матвиенко организовать утечку компромата на Кропачева в официозные СМИ, не остановила бывших студентов Николая Михайловича.

Впрочем, Медведева, Иванова и Елисеева не смущают ни репутация их протеже, ни стойкое неприятие Кропачева со стороны Матвиенко, ни заслуги нынешнего ректора СПбГУ перед «Единой Россией», ни, наконец, особые отношения между Людмилой Вербицкой и супругой президента РФ. Борьба за питерский университет еще раз свидетельствует, что ни о какой «единой властной команде» в преддверие федеральных выборов 2007-2008 гг. говорить не приходится.

АБ «Шварц и Партнеры» СПБ

АБ «Шварц и Партнеры» СПБ ИНН 7801351927 ОГРН 1147800004934 зарегистрировано 20.08.2014 по юридическому адресу 199106 , город Санкт-Петербург , проспект Большой В.О., дом 80 корпус литер а, офис 6-212 . Статус организации: действующая. Руководителем является управляющий партнер Шварц Михаил Зиновьевич (ИНН 781305209626). Подробнее >

В выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителей указано 2 физических лица. Основной вид деятельности — Деятельность в области права. В исторических сведениях доступны 4 записи об изменениях, последнее изменение датировано 8 мая 2018 г..

Организация состоит на учете в налоговом органе МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №16 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ с 20 августа 2014 г., присвоен КПП 780101001. Регистрационный номер в ПФР — 088001075121, ФСС — 782704736078301.

Найдена информация о победе АБ «Шварц и Партнеры» СПБ в 2 тендерах на сумму 8 040 000 руб. Данных об участии организации в арбитражных делах нет.

Школа мастеров. Иски против доказательств

Михаил Зиновьевич Шварц рассматривает вопросы способы защиты нарушенного права,
исследует правовую природу акта государственной регистрации права и нотариальной формы сделки как актов публичной легитимации права в аспекте их оспаривания с помощью иска.

Видео (кликните для воспроизведения).

Шварц
Михаил
Зиновьевич

Основной исследуемой проблемой является возможность существования исков, направленных на опровержение доказательств.
Рассматривается вопрос достоверности доказательств, их оценки судом и общего порядка опровержения. Акцентируется внимание на оспаривании акта государственной регистрации права и оспаривании сделки, удостоверенной в нотариальном порядке.
На основании анализа судебной практики ученый наглядно иллюстрирует опровержение права собственности посредством предъявления иска против акта публичной легитимации права, свойства и признаки такого требования, а также рассказывает о различных видах заинтересованности в процессе.
Подробно освещается правовая природа записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в контексте признания основания для ее внесения недействительным.

Иски против доказательств. Общие положения

Правовая природа исков против доказательств

Последствия признания сделки недействительной

Ключевым вопросом, исследуемым в рамках настоящей лекции, является противопоставление записи в ЕГРП и оснований ее внесения. Лектор задается вопросом о внесении изменений в запись, содержащуюся в ЕГРП, при признании сделки недействительной, но неприменении последствий такого признания. Анализируется практика нотариусов в удостоверении сделок при указанных обстоятельствах. Рассматривается вопрос влияния признания базовой сделки недействительной на все последующие сделки применительно к тактике защиты добросовестного приобретателя. Лектор критически оценивает анализируемую судебную практику с точки зрения предпосылок предъявления требования об оспаривании акта государственной регистрации как доказательства.

Оспаривание нотариально удостоверенной сделки

На примере исследования конкретного наследственного спора лектор рассказывает об особенностях оспаривания завещания как сделки, «засиленной» актом публичной легитимации в форме нотариального удостоверения.
Освещается круг наследственных отношений с целью определения подведомственности спора, связанного с оспариваем завещания. Анализируется проблематика процессуальной заинтересованности при предъявлении требований против наследников.
Лектор объясняет необходимость предъявления встречного иска и конституирования спора о праве. Рассматривается проблематика споров о подсудности и подведомственности данной категории дел.

Достоверность доказательств

Михаил Зиновьевич Шварц анализирует дефиницию достоверности доказательств, установленную в АПК и КАС.
Раскрывается содержание оценки доказательства на предмет достоверности, определяется ее содержание. Критикуется предложенное определение ввиду логических ошибок, допущенных законодателем. Определяются критерии процесса исследования доказательства на предмет достоверности судом, объясняется суть преюдиции для целей толкования положений о достоверности доказательств. Освещаются гносеологические закономерности оценки доказательств применительно к опровержению фактов публичной легитимации.

Шварц михаил зиновьевич сидел в крестах

Доцент кафедры гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ), кандидат юридических наук Михаил Шварц, станет больше внимания уделять практической работе адвоката. Он стал управляющим партнером адвокатского бюро «Шварц и партнеры», сообщается на сайте бюро.

Шварц родился в 1973 году, в 1995 году окончил с отличием СПбГУ. Адвокат с 1995 года. Участвует в работе нескольких научно-консультативных советов: при Верховном суде, при Федеральной службе судебных приставов, при арбитражных кассациях (указан на сайтах СКО, ЦО, ВСО), а также рабочих групп при Минюсте – по разработке закона о нотариальной деятельности и по совершенствованию закона об исполнительном производстве. Шварц участвовал и в обсуждениях гражданского процесса, проводившихся под эгидой Высшего арбитражного суда (подробнее>>).

Читайте так же:  Сколько стоит растаможка авто из грузии

Партнерами бюро стали Михаил Бочаров и Роман Дулатов. Бочаров с 2009 года участвовал в совместных проектах со Шварцем «по вопросам судебной защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц», говорится на сайте. Дулатов же, по информации бюро, с 2000 по 2009 год работал в петербургском филиале датской юридической фирмы (портал lawyers.com указывает его в числе юристов J.P. Galmond & Co.), где занимался корпоративными проектами.

Основными направлениями работы нового бюро, которое называет себя «юридическим бутиком», заявлены арбитражный процесс, недвижимость и корпоративная практика.

Школа мастеров. Презумпция добросовестности

Исследуется проблематика добросовестности как презумпции применительно к процессу доказывания так и как правового принципа. Проводится анализ понятия добросовестности, предложенного высшими судебными инстанциями, а также освещается механизм функционирования данной презумпции на практике.

Шварц
Михаил
Зиновьевич

Ключевым вопросом, исследуемым Михаилом Зиновьевичем Шварцем, признанным экспертом в области процессуального права, в этот раз стала проблематика добросовестности в гражданском праве. Данная категория рассматривается в контексте процесса доказывания.
Анализируя определение добросовестности, сформированное судебной практикой, лектор раскрывает понятие стандартов поведения, выявляет критерии их дифференциации, а также освещает различные пути установления таких стандартов. Обсуждается вопрос категорий разумности и объективной и субъективной добросовестности, их соотношения. Определяются логические закономерности распределения бремени доказывания, исследуется роль нотариусов в установлении недобросовестности в поведении лица, а также разбирается природа презумпции как таковой с целью выявления механизма ее функционирования на практике.

Понятие добросовестности

Понятие разумности

Механизм действия презумпции добросовестности

Анализируя изменения в судебной практике высших судебных инстанций, лектор рассказывает о предпосылках действия презумпции добросовестности в процессе.
Обсуждается обязанность стороны, ссылающейся на презумпцию добросовестности, представить доказательства добросовестности своего поведения. Исследуются логические закономерности распределения бремени доказывания между сторонами в контексте действия данной презумпции, а также принципа состязательности процесса. Очерчивается круг элементного состава, способствующего установлению добросовестности действий лица, а также выявляется дифференциация данного круга в зависимости от стандарта поведения. Производится соотношение различных положений ГК РФ, содержащих ссылки на презумпцию добросовестности.

Природа презумпции добросовестности

На основании анализа правовой природы презумпции выявляются специфические черты, присущие презумпции добросовестности, в частности механизм ее действия, а также гносеологические свойства. Освещается принцип добросовестности в различных отраслях права. Раскрывая содержание процесса презюмирования, Михаил Зиновьевич Шварц очерчивает круг субъектов, оценивающих добросовестность поведения участника гражданского оборота. Обсуждается роль презумпции в процессе познания. Исследуя функции презумпции добросовестности, лектор раскрывает порядок ее имплементации в процесс судебного доказывания.

Роль презумпции добросовестности в процессе познания

Михаил Зиновьевич Шварц выявляет познавательный функционал презумпции добросовестности в гражданском обороте.
Исследуя сущность презумпции в ее общепринятом понимании, лектор объясняет механизм действия презумпции добросовестности как суррогата доказательства в процессе познания фактов рассматриваемого судом дела. Обсуждается принадлежность презумпции добросовестности к различным видам презумпции и влияние такой принадлежности на оценивание действий стороны, апеллирующей к применению данной презумпции. Освещается темпоральный аспект действия презумпции добросовестности на практике, а также рассказывается об оценке поведения стороны в споре в целях распределения бремени доказывания.

Доказательственное значение процессуального поведения

На основе исследования позиций высших судебных инстанций лектор рассматривает вопросы разграничения диспозитивности поведения стороны в судебном разбирательстве, а также гносеологическое значение явки стороны в судебное разбирательство, отказ от дачи показаний и представления доказательств.
Анализируется дифференциация процессуального поведения истца и ответчика, предлагаются различные варианты оценки их действий в судебном разбирательстве. Освещается реализация принципов устности и непосредственности судебного разбирательства, их доказательственного значения. Освещаются проблемы квалификации показаний представителей сторон в качестве доказательств, процессуальных трудностей рассмотрения споров с участием малолетних. Поднимается вопрос ответственности генерального директора организации, переложения на него бремени доказывания в случае недобросовестного поведения.

Шварц
Михаил
Зиновьевич

Эксперт в области гражданского, арбитражного процессов, исполнительного производства, нотариата

Адвокат с 20-летним стажем, специализирующийся на разрешении сложных правовых вопросов, не имеющих сложившейся судебной практики

Арбитр Международного третейского суда «IUS», член Третейского арбитражного суда при Адвокатской палате Санкт-Петербурга

Член Научно-консультационного совета при Верховном суде РФ; Научно-консультативного совета при Федеральной службе судебных приставов РФ и при Управлении ФССП РФ по СПб; Научно-консультативных советов при АС СЗО, ФАС ВСО, ФАС СКО, ФАС ЦО; Научно-консультативного совета при Управлении ФНС РФ по СПб; Межведомственных рабочих групп Министерства юстиции РФ по разработке проекта Исполнительного кодекса РФ и проекта федерального закона о нотариате, по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве и организации службы судебных приставов

Награжден медалью первой степени Федеральной палаты адвокатов «За заслуги в защите прав и свобод граждан». Лауреат высшей юридической премии России «Фемида» за вклад в создание демократического общества и развитие институтов правового государства

Шварц михаил зиновьевич сидел в крестах

Все статьи раздела

Питерский эректор Николай Кропачев

Николай Кропачев (слева) и Людмила Вербицкая (в центре). Конец 1990-х годов

Каким вы представляете человека, достойного возглавить крупный государственный университет? Это должна быть незаурядная личность, совмещающая научный авторитет с административными талантами и умением налаживать отношения с самыми разными людьми в диапазоне от студента до президента. В жизни такие люди встречаются нечасто. Глава вуза просто обязан быть хорошим руководителем, умеющим обеспечить учебный процесс, а также выбить финансирование. Как правило, таковым оказывается декан или проректор, знающий до тонкостей внутреннюю кухню университета. И, что весьма немаловажно, – отдающий все силы работе в своем вузе, а не поиску хлебной халтурки на стороне.

Выборы ректора Санкт-Петербургского Государственного университета, на которых должны были состязаться лучшие из лучших, превратились в забег «лучших из худших».

Ещё перед началом выдвижения кандидатов казалось, что чуть ли не все они пошли в ректоры от безысходности. Мол, не повезло в политике или бизнесе, так давай хоть университетом порулим! Взять хотя бы едва не выдвинувшегося проректора по экономике Станислава Еремеева. Он известен, прежде всего, как человек, под чьим чутким руководством почти загнулось городское отделение Союза Правых Сил.

Проиграв все выборы, включая собственные, Еремеев решил попытать счастья на ниве защиты трудящихся, но в председатели Федерации профсоюзов Петербурга не пробился. Конечно, с голоду бы такой влиятельный человек не умер, но все же кадровое решение ректора СПбГУ Людмилы Вербицкой, по доброте душевной назначившей гражданина на его нынешнюю должность, весьма напоминает распоряжение о почетной пенсии.

Читайте так же:  Срок между подполковником и полковником

Когда стало ясно, что Еремеев не будет пытаться занять кабинет увольняющейся Вербицкой, кандидатом стал декан философского факультета Юрий Солонин. Как и Станислав Германович, Юрий Никифорович отличился по части развала политической организации, во главе которой стоял. В его случае объектом работы стали не эспээсовцы, а «медведи». Бывший специалист по маркистско-ленинской философии тоже проиграл все возможные выборы, и не смени его энергичный Вадим Тюльпанов, партии «Единая Россия» вряд ли светила бы перспектива набрать большинство в Законодательном Собрании.

Что касается Солонина, то он без проблем обустроился на непыльном месте члена Совета Федерации от Хабаровского края, сохранив за cобой пост декана. Ректорство казалось тихой гаванью, способной гарантировать достойную старость без нервного ожидания отзыва сенаторских полномочий. Однако друзья господина Солонина второпях позабыли, что кандидат в вузовские начальники должен быть не старше 65 лет, а Юрию Никифоровичу уже стукнуло 66. Пришлось сниматься.

Наименее скандально выглядит кандидатура декана факультета международных отношений Константина Худолея. После неудачной попытки основать питерское отделение «Гражданского Союза» тогдашнего вице-президента РФ Александра Руцкого и роспуска горсовета, депутатом которого Худолей стал в 1990 году, он отошел от политики. Уже полтора десятилетия Константин Константинович занимается, в основном, проблемами своего факультета, так что в его личности ничего интересного для желтой прессы нет. Зато у его соперника, декана юридического факультета и заправского метросексуала Николая Кропачева сочных эпизодов в жизни, похоже, с лихвой хватит на обоих.

Чего стоила только гуляющая по интернет-ресурсам история о двух дачах, которые во избежание продолжения истерики приходилось возводить для официальной и неофициальной любящих дам.

Если верить сетевым форумам, из-за хорошенькой аспирантки возник и другой скандал, окончившийся увольнением с юрфака заведующего кафедрой гражданского права Александра Сергеева. Не сдержавшись, этот заслуженный ученый перед уходом прилюдно назвал коллегу подонком.

Не менее интересны сведения о герое возбужденного в 2000 году уголовного дела по статье 199 УК РФ (налоговые преступления), который внешним видом неуловимо напоминает особо приближенного к телу члена ученого совета юрфака, доцента Михаила Шварца.

Спекулируя на печальных жизненных коллизиях преподавателя, злые языки одно время любили порассуждать о том, что правовед, на собственном опыте не изучивший быт изолятора «Кресты», понять отечественный арбитражный процесс просто не в силах.

К этому можно прибавить слухи о высокопоставленном российском политике, сделавшем себе имя на борьбе за справедливость, дочку которого сперва наставили кучу двоек, а потом их волшебным образом вымарали из зачёток. И, конечно, об оригинальной привычке самого главюриста под телефонную трель выходить из комнаты в разгар факультетского заседания или лекции, а, вернувшись, со смущенной улыбкой пояснять, что, мол, звонил Владимир Владимирович (чуть реже – Дмитрий Анатольевич).

В отличие от Солонина и Еремеева, Кропачёв не рвался в депутаты. Его амбиции были серьезнее, и они сбылись в 2000 году, когда он возглавил Уставный суд Санкт-Петербурга.

Зачем городу орган, без которого успешно существует половина субъектов федерации, не слишком ясно до сих пор, но устроились граждане судьи неплохо. Особенно много шума наделала история с купленными за казенный счет шикарным белым «Мерседесом», дорогой мебелью с баром и другими приятными вещицами, без которых служители Фемиды ну никак не могли блюсти Устав города!

Чем же занимались уставники в свои лучшие годы? Как говаривал Остап Бендер, – надували щёки. Например, требовали перенести выборы в Законодательное Собрание не то с ноября на апрель, не то со среды на после дождичка в четверг. Самым крупным скандалом стала история, когда судьи во главе с Кропачевым вдруг решили, что Валентина Матвиенко не имеет права создавать свою администрацию. С какого перепугу возникло такое решение, непонятно – ведь данный орган во главе с вице-губернатором Виктором Лобко к тому моменту существовал уже два года. Следует внимательно рассмотреть мнение, согласно которому некто получил от знакомых «абсолютно достоверную» информацию об отставке губернатора и решил проявить нечаянную доблесть.

Одновременно встал вопрос, на каком основании уставные судьи занимают состоящий на балансе СПбГУ «Дом Юриста»? Благоволения Кропачева тут оказалось недостаточно, и конституткам (в смысле блюстителям городской Конституции, то есть Устава) пришлось эвакуироваться.

Если верить информагентву dp.ru, инициатором изгнания судей с насиженных кресел мог стать проректор университета Лев Огнев. Весной прошлого года он был арестован по делу о растратах, возбужденному петербургским УФСБ. Что произошло между Огневым и Кропачевым, неизвестно. В конце концов, российско-турецкая фирма «RMN-Fritern», учредителем которой стал Николай Михайлович, на первый взгляд никак не пересекалась со строительным бизнесом, ради которого отправился на нары Лев Васильевич.

Огнева и главу ООО «Строительное дело – СГ» Николая Сотникова взяли после проверки Росфиннадзора. Как удалось установить следователям ФСБ, компания Сотникова получила 47 миллионов рублей на ремонт крыльца и крыши университетского здания «Двенадцати коллегий». Но на момент вмешательства товарищей с Литейного, 4, в реальности не было сделано почти ничего. Против Огнева и Сотникова возбудили уголовное дело по статье УК 160 часть 4 (присвоение и растрата в особо крупном размере, совершенные группой лиц).

Далее обнаружились изрядные завышения строительных расценок на реконструкции «Дворца графов Бобринских», где сейчас расположен хозяйственный отдел филологического факультета. Когда квартиру скромного бизнесмена Сотникова обыскали, на антресолях были обнаружены несколько миллионов наличными, происхождение которых энергичный строитель так и не смог разъяснить.

Как и происхождение денег, на которые незадолго до ареста купил шикарную иномарку. Блюстители чести вузовского мундира немедленно заговорили о вражеских происках и коварной чекистской провокации, призванной подорвать незапятнанный имидж СПбГУ. Но было совершенно непонятно, для чего ФСБ нужны подобные саперные работы? Чувствуя слабость своих аргументов, любители конспирологии выдвинули совсем уж запредельную версию, согласно которой главным объектом атаки оказался… Николай Кропачев! Он ведь, помимо прочего, председатель Общественного совета при Федеральной Службе по контролю за оборотом наркотиков, а между ее начальником Виктором Черкесовым и директором ФСБ Николаем Патрушевым в прошлом году будто черная кошка пробежала.

Страшно, аж жуть! Но только если целили по Черкесову с Кропачевым, зачем сажать Огнева, у которого, как видно из истории с «Домом юриста», с Николаем Михайловичем были далеко не лучшие отношения? Так что наиболее вероятной оказывается официальная версия – деньги растратили, финансовые инспекторы растрату обнаружили, подозреваемых посадили.

Читайте так же:  Если соседи мешают спать куда обращаться

Интереснее же всего узнать, куда смотрела ректор Вербицкая? Журналисты не раз спрашивали ее о происходящем и выяснили интереснейшие вещи. Оказалось, что в СПбГУ правом финансовой подписи обладают все проректоры и много кто еще. По собственному признанию газете «Деловой Петербург», Вербицкая предоставила им огромные полномочия «заключать практически любые договоры». На вопрос же, вникала ли ректор в деятельность Огнева, последовал убийственный ответ: «Это даже не входит в мои обязанности – вникать».

Да зачем Людмиле Алексеевне следить за какими-то растраченными миллионами, если она у нас президент Международной ассоциации преподавателей русского языка и литературы, президент петербургского Союза англоговорящих под патронажем королевы Великобритании, зампред Координационного комитета российско-германского Форума «Петербургский диалог», член Комиссии РФ по делам ЮНЕСКО, член Координационного совета по взаимодействию с программами ООН и прочая, и прочая… При таких общественных нагрузках и обширной светской жизни на работу остается совсем мало времени.

Что же будет, если в кабинет ректора въедет бывший председатель Уставного суда, который вряд ли менее активен по светскообщественной части. Не придется ли финнадзору, милиции и ФСБ вскрывать очередные растраты?

Оценка доказательств и природа мирового соглашения // Михаил Шварц об основных трендах в процессуальной науке

Коллеги, спешу поделиться своими впечатлениями от лекции Михаила Зиновьевича Шварца (интервью с ним см. здесь), на которой мне посчастливилось присутствовать недавно. На лекции речь шла о двух наиболее интересных трендах в процессуальной науке.

Первый тренд связан с процессом оценки доказательств. Многим практикам доводилось сталкиваться с необходимостью собирания доказательств еще на досудебной стадии. Возникают вопросы, насколько собранные до суда доказательства, особенно там, где речь идет о негласной записи переговоров и т.п., соответствуют закону и могут быть использованы в качестве таковых в суде. Нарушение какого закона способно дисквалифицировать доказательство, более того, какой характер должно носить это нарушение? Часто эти вопросы суд разрешает интуитивно, так как четких правил здесь нет.

Здесь возникает также вопрос: какой характер записанной информации может свидетельствовать о нарушении тайны частной жизни? Если в записи оказался микс информации политического, экономического, частного характера, то как быть? Федеральный конституционный суд Германии, например, выработал позицию, согласно которой законность или незаконность использования информации, добытой путем тайной записи, ставится в зависимость от характера такой информации: личные разговоры не могут быть использованы, деловая переписка — может.

Есть и смежные проблемы, проиллюстрированные лектором на примерах: запись переговоров происходит не по воле истца, и соответствующие записи у него оказываются впоследствии вполне законно. Истец-то закона при сборе доказательства не нарушал, нарушило третье лицо, которое тайно вело запись. Или известный случай, произошедший с «лицом, похожим не генерального прокурора». Встает вопрос: будет ли допустимым доказательством такая запись при ее использовании тем, к кому она попала случайно? Все эти вопросы очень актуальны в том числе для СМИ, которые должны понимать, какие доказательства они смогут предъявить в суде по искам о диффамации.

Второй тренд, затронутый на лекции, касается влияния воли участников процесса на содержание и последствия процессуальных действий. Проблемы хорошо видны на примере мирового соглашения. Все дело в том, что согласно общепринятой позиции в арбитражных судах мировое соглашение признается сделкой. А коли так, то она, как и любая сделка, в случае наличия признаков заинтересованности или крупного размера должна проходить процедуры корпоративного одобрения. И тут возникает множество вопросов. Если сумма исковых требований была, скажем, 5 млн, а мировое соглашение заключено на 2, то каков размер сделки, подлежащий одобрению? 5 млн – еще не доказано, 2 – тоже не факт, так как мировое соглашение далеко не всегда означает признание исковых требований. Как квалифицировать прощенные 3 млн? Как дарение? Можно ли вообще распорядиться предметом иска, который, возможно, вовсе не принадлежит стороне? Ведь спор не разрешен, а значит, право стороны еще не подтверждено, более того, оно оспаривается. Содержание самого мирового соглашения далеко не всегда позволяет ответить на эти вопросы.

Несмотря на приведенную позицию КС, в российской судебной практике есть и пример иного толкования. В одном из налоговых споров, рассмотренных по первой инстанции в Якутии, налоговая инспекция пошла на мировое соглашение, поскольку потеряла при пожаре все документы налоговой проверки. После этого в отношении налогоплательщика была предпринята еще одна проверка (которая законом не допускается в отношении фактов, уже установленных вступившим в силу судебным решением), результаты которой впоследствии стали предметом оспаривания в суде. ВАС, разрешая вопрос о законности такой повторной налоговой проверки, указал, что, поскольку причиной заключения мирового соглашения в первом случае явилась утеря материалов проверки, предложение мира со стороны налоговой не означает признание необоснованными своих требований, а значит, повторная проверка допустима. То есть ВАС в данном случае допустил некую мультикаузальность процессуального действия, ведь если бы действия инспекции были обоснованы другими факторами, то процессуальные последствия были бы совсем иными. Получается, что эффект законной силы судебного решения зависит от каузы, которая лежит в основе процессуального действия.

С этим очень тесно связано множество других процессуальных проблем. Например, правовая природа требований из мирового соглашения может учитываться в выборе очереди, если ответчик становится банкротом. Если это подтвержденные штрафные санкции — это одно, а если их воспринимать как новый основной долг — совсем другое. Изменяется ли природа требований при заключении мирового соглашения? Сам М.З. Шварц ответил на этот вопрос так: мировое соглашение упраздняет допроцессуальный состав, по нему возникают новые права и обязанности.

Видео (кликните для воспроизведения).

Однако остается открытым основной вопрос: следует ли учитывать каузу процессуального действия при разрешении того или иного процессуального вопроса? Как волевое поведение участников влияет на последствия совершения процессуальных действий? Это проблемы, которые, по словам М.З. Шварца, будут играть первостепенную роль в развитии процессуальной науки и практики ближайших лет.

Шварц михаил зиновьевич сидел в крестах
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here