Современные модели корпоративного управления

Современные модели корпоративного управления

Библиографическая ссылка на статью:
Меликян К.А. Особенности российской модели корпоративного управления // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2015. № 11 [Электронный ресурс]. URL: http://ekonomika.snauka.ru/2015/11/10091 (дата обращения: 07.02.2019).

В настоящее время, при активном развитии бизнеса и его интеграции в общественные отношения, все большую значимость приобретают вопросы открытости компаний, их эффективного управления, прибыльности и обеспечения защиты прав всех заинтересованных сторон. Данные вопросы призвано решать корпоративное управление.

Современное корпоративное управление (англ. – corporate governance) является одним из факторов повышения инвестиционной привлекательности компании и ее рыночной стоимости. При этом корпоративное управление тесно взаимосвязано со стратегическим планированием, финансовыми потоками компании, маркетингом, корпоративной культурой и социальной ответственностью.

Эффективная система корпоративного управления в узком смысле является залогом высокой конкурентоспособности предприятия и снижения его рисков, в широком – позволяет повысить общую эффективность корпоративного сектора и всей экономики в целом.

По настоящему формирование российской модели корпоративного управления получило свое развитие только в начале XXI века. Этому способствовало повышение внимания к корпоративному управлению со стороны государства, необходимость привлечения западных инвестиций, потребность соответствия международным стандартам ведения бизнеса.

Процессы глобализации оказали значительное влияние на существующие модели корпоративного управления. Современные финансовые и политические потрясения также обратили внимание к существующим проблемам корпоративного управления.

Несмотря на то, что термин «корпоративное управление» достаточно популярен и активно используется современными исследователями в этой области, единого определения понятия корпоративное управление не существует. Также поскольку в российском законодательстве отсутствует такая организацион­но-правовая форма как «корпорация», отсутствует и одно­значное определение понятия «корпоративное управление».

Анализ различных интерпретаций термина корпоративное управление позволяет выделить несколько основных подходов к его определению.

— это способ управления компанией, который обеспечивает справедливое и равноправное распределение результатов деятельности между всеми акционерами и иными заинтересованными лицами [1].

— это система взаимоотношений между менеджерами компании и их владельцами (акционерами), а также другими заин­тересованными сторонами по вопросам, связанным с обеспечением эффективности деятельности компании и обеспечением интересов владельцев и других заинтересованных сторон [4].

— это процесс поиска баланса между интересами всех участников корпорации, а также лиц, заинтересованных в ее деятельности и зависящих от нее [2].

комплекс мер и механизмов между администрацией компании, ее правлением, акционерами и другими заинтересованными лицами [6].

Российская модель корпоративного управления развивается под влиянием различных факторов, таких как ментальность населения, национальная культура, ценности, традиции, а также целый ряд политических и экономических факторов. Именно поэтому уже признанные модели корпоративного управления, сложившиеся в различных развитых странах, не могут рассматриваться как единственный ориентир и применяться в чистом виде в российских реалиях. Поэтому на данный момент наиболее остро стоит вопрос формирования собственной, отечественной модели корпоративного управления.

Для формирующихся российских корпоративных отношений основной характерной чертой является высокая концентрация собственности. Доминирование крупных собственников, отсутствие реальных механизмов защиты прав мелких инвесторов. Высокие транзакционные издержки на рынке капитала приводят к тому, что структура собственности в российских компаниях не меняется, либо меняется очень медленно. Это ведет к тому, что риск смены контроля над компанией не оказывает никакого влияния на менеджмент и его работу.

В большинстве компаний уровень концентрации собственности настолько высок, что собственник управляет всеми процессами в компании, включая оперативную деятельность. Данная предпосылка ведет к еще одной специфической черте российского корпоративного управления – нарушению принципа разделения собственности и управления.

Следующая черта российского корпоративного управления – неразвитость рынка ценных бумаг и невозможность привлечения средств мелких инвесторов. В реальности, на российском фондовом рынке обращаются акции только крупных российских компаний. В настоящее время отсутствует определенная тенденция развития отечественных биржевых площадок. Незначительную роль играют такие категории инвесторов, как физические лица, ПИФы, доля которых резко снизилась после кризиса 2008 г. Большие надежды на развитие площадок ММВБ и РТС связывали с негосударственными пенсионными фондами. Однако финансовые кризисы и ограниченная ресурсная база привели к низкому и достаточно монотонному инвестированию данных фондов. Средства государственного Пенсионного фонда РФ также не оказывают существенного влияния на развитие фондового рынка России, что связано с законодательным ограничением перечня возможных вариантов инвестирования для фонда. Таким образом, основным источником финансирования компаний (до 70%) выступают собственные средства.

Спецификой российского корпоративного управления также является тяжелое финансовое положение многих компаний, обострившееся в результате финансового кризиса 2008 г. и политического кризиса и введения экономических санкций 2014 г.

Корпоративное законодательство в России носит ярко выраженный уклон в сторону интересов акционеров. Однако в последнее время появились нормы, обеспечивающие права контролирующих собственников и интересы кредиторов. В свою очередь постоянные изменения правил осуществления предпринимательской деятельности ведут к тому, что бизнес не может строить долгосрочных стратегических планов.

В структуре акционерного капитала российских компаний наблюдается низкая доля банков и финансовых институтов, т.е. незаинтересованность банков в приобретении акций компаний в силу их низкой прибыльности и раскрытия информации.

Активно продолжается усиление инсайдерского контроля доминирующего собственника. Это препятствует появлению новых инвесторов, а также тормозит развитие рынка ценных бумаг и привлечение инвестиций, так как чаще всего в таких компаниях используются собственные средства, либо привлекаются банковские кредиты.

Еще одной характерной чертой российской модели корпоративного управления является сохранение влияния государства в деятельности крупных компаний («РЖД», «Газпром», «Роснефть», «Лукойл» и др.). В данном случае возникает конфликт интересов государства как собственника и как высшего контролирующего органа.

Читайте так же:  Что можно вести в ручной клади аэрофлот

Также к особенностям развития корпоративного управления следует отнести отсутствие необходимого числа профессиональных менеджеров. Слабая конкуренция среди менеджеров высокого уровня и низкий уровень благосостояния приводят к завышению их окладов, их размыванию (увеличению количества менеджеров среднего и низкого звена) в компаниях и их немаксимизационному поведению.

Также к российским чертам корпоративного управления можно отнести непубличность бизнеса, непрозрачность информации о деятельности компаний, деятельность олигархических группировок по захвату власти в корпорациях, пассивную роль трудовых коллективов в управлении компанией, краткосрочное инвестирование и высокий риск банкротства.

Все вышесказанное подтверждает специфику формирования и развития российского модели корпоративного управления. Она не похожа в чистом виде ни на одну из существующих в развитых странах моделей корпоративного управления, однако имеет ряд схожих с ним черт.

Изначально, российская модель формировалась на базе принципов, характерных для американской модели, однако низкая финансовая культура и экономические факторы привели к невозможности применения американской модели на практике. Так, отличительной чертой американской модели является сильный фондовый рынок – ядро финансовой системы. В России, несмотря на активное участие государства по созданию финансового центра в Москве и отечественного фондового рынка, площадки ММВБ и РТС так и остались невостребованными широким кругом инвесторов.

Схожими чертами российской и американской моделей являются унитарность совета директоров, ориентация на краткосрочное инвестирование, быструю прибыль, высокая оплата управленцев, построенная на премиальной (бонусной) системе.

По степени концентрации собственности российская модель корпоративного управления схожа с континентальной (германской) и японской моделями. Однако в Германии преобладающую роль в составе акционеров играют коммерческие банки и другие организации (перекрестное владение), а в Японии львиная доля принадлежит страховым компаниям. В России же, как уже было отмечено, в большинстве случаев акционерная собственность принадлежит узкому кругу (или одному) акционеров-собственников. Данная структура кардинально отличается от американской модели, которой присуща распыленная (дисперсная) структура с большим количеством независимых акционеров.

Слабое влияние фондового рынка и большое влияние государства на бизнес являются схожими чертами российской и германской моделей корпоративного управления. В тоже время жесткая вертикальная интеграция и сосредоточение власти в руках собственников-управленцев приводят к отсутствию перекрестного владения, в отличие от корпораций Германии.

Совет директоров немецких компаний кардинально отличается от аналогичных органов в России или США. Так, совет директоров немецкой модели корпоративного управления является двухуровневым, что обеспечивает жесткое разделение функций управления и контроля.

В последнее время в системе российского корпоративного управления произошли позитивные изменения, и наметился ряд тенденций по следующим направлениям: постепенное улучшение практики корпоративного управ­ления, усиление роли фондового рынка, постепенный переход к наемному менеджменту, активизация дивидендной политики.

Проблема формирования в России эффективной модели корпоративного управления не может быть решена только на уровне компаний. Это проблема всех заинтересованных лиц, которые должны осознавать разницу между собственными краткосрочными интересами и долгосрочными приоритетами повышения конкурентоспособности российских компаний в целом.

Наиболее вероятный вариант развития корпоративного управления в России состоит в формировании такой системы, в основе которой будут заложены принципы ОЭСР (Организацией экономического сотрудничества и развития), но в механизме и процедурных вопросах каждая компания сохранит свою индивидуальность в зависимости от целей, стратегии и финансовой политики бизнеса. В любом случае, базовые принципы российской модели корпоративного управления будут определяться на основе существующих экономических, политических и институциональных факторов.

Особенности модели управления в российских акционерных обществах

Инсайдерская модель управления

Модели управления корпорации: аутсайдерская и инсайдерская

Аутсайдерская модель характерна для стран с рыночными механизмами регулирования экономики, с высоким уровнем развития финансовых рынков, где финансирование частных компаний осуществляется в основном не за счет банковского кредитования, а путем привлечения средств индивидуальных и институциональных инвесторов. В аутсайдерской модели акционерный капитал распылен между сторонними и некрупными инвесторами. Данная модель предполагает наличие специального правового регулирования, направленного на защиту интересов миноритарных акционеров, в том числе путем установления жестких требований к раскрытию информации о компании. Выявлению и устранению возможных отрицательных последствий аффилированности в корпоративных отношениях. Аутсайдерская модель корпоративного управления распространена в США, Великобритании, Канаде, Новой Зеландии.

При инсайдерской модели собственность концентрирована, контроль над корпорацией сосредоточен у определенной группы лиц, тесно связанных с ней определенными отношениями. Среди влиятельных акционеров корпорации – менеджеры, члены наблюдательного совета, кредитующие банки. Фондовый рынок в странах с инсайдерской моделью построения корпораций имеет второстепенную роль по отношению к банковскому кредитованию. Роль миноритарных акционеров в управлении минимальна. Контроль над корпорацией носит скорее внутренний характер, поэтому в законодательстве отсутствуют жесткие требования к раскрытию информации. При инсайдерской модели корпоративного управления акционерная компания в значительной степени утрачивает свою главную функцию – аккумулирования свободных ресурсов. Выраженное значение инсайдерская модель получила в Германии, Японии, Швейцарии, Франции.

Для российской модели корпоративного управления характерны следующие особенности:

— она находится в стадии становления, эксперты отмечают наличие тенденций концентрации собственности, нестабильность и неопределенность инвестиций;

— отсутствует тяготение практики корпоративного управления российскими организациями к какой-либо одной исторически сложившейся модели. Наблюдаются признаки каждой из них: от англо-американской модели – наличие корпоративного законодательства, от японской – развитие принципа социального взаимодействия и ответственности, от немецкой – активное участие банков в финансировании корпораций, от предпринимательской – концентрация капитала и передел собственности;

— на формирование механизмов корпоративного управления оказывает влияние среда развития корпораций, которая обусловлена национальными историческими особенностями развития (наибольшее влияние оказывают такие факторы, как структура акционерного капитала и законодательное регулирование);

— наличие негативных характеристик процессов корпоративного управления: отсутствие системы трансформации сбережений в инвестиции, проблема контроля над акционерным капиталом; низкая прозрачность бизнеса, высокая степень конфиденциальности; значительный уровень конфликтности, тенденции роста скрытых, облаченных в юридическую форму противостояний.

Читайте так же:  Когда нужно продлять лицензию на оружие

Основные тенденции современного этапа развития российской модели корпоративного управления:

— увеличение сделок по недружественным поглощениям, особенно в инвестиционно привлекательных отраслях;

— активное участие менеджмента в переделе собственности;

— многочисленные проявления превышения полномочий высшего руководства, выступающие причиной большинства корпоративных конфликтов;

— активизация слияний как способа укрепления позиций корпорации на рынке;

— повышение профессионального уровня управления корпорациями, выражающееся в возрастании роли наблюдательных органов.

Таким образом, национальные исторические особенности развития экономики предопределили основные характеристики российской корпоративной модели, заложили своеобразие реализации механизмов управления корпорации. В настоящее время наблюдается постепенная стабилизация среды функционирования корпораций, что, по нашему мнению, создает условия для формирования и совершенствования механизмов защиты и соблюдения интересов и прав участников корпоративных отношений.

В последние годы ярко выраженной была тенденция экспансии крупных групп, интеграции, концентрации акционерной собственности, осуществляемой путем враждебных захватов.

Основная характеристика сложившейся в российской промышленности структуры собственности – совмещение в одном лице собственника и менеджера.

Некоторые авторы считают, что в России уже сложилась инсайдерская схема управления, главное место в которой отводится крупным акционерам, осуществляющим контроль над деятельностью компаний как непосредственно (акционер – менеджер), так и через зависимых лиц. Кроме того, наблюдается тенденция по усилению роли государства в управлении крупными компаниями. В отличие от классической инсайдерской модели, в силу слабости банковской системы долгосрочное финансирование с использованием банковских кредитов не развито.

В последнее время многие российские корпорации проявляют активный интерес к IPO (Initial Public Offering) – публичному первичному размещению акций на открытом рынке среди потенциально неопределенного круга инвесторов.

Стоит согласиться с мнением специалистов, что в России пока не установилась стабильная модель корпоративного управления.

Таблица 1 — Сравнительный анализ моделей корпоративного управления и факторов их формирования

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Увлечёшься девушкой-вырастут хвосты, займёшься учебой-вырастут рога 9918 —

| 7737 — или читать все.

Анализ зарубежных моделей корпоративного управления и их применение в российской практике

Рубрика: 14. Экономика и организация предприятия, управление предприятием

Дата публикации: 29.03.2018

Статья просмотрена: 241 раз

Библиографическое описание:

Митрофанов Д. Е., Онучина А. А., Шпак Е. В., Лопатина Е. Н., Прохоров З. С. Анализ зарубежных моделей корпоративного управления и их применение в российской практике [Текст] // Экономическая наука и практика: материалы VI Междунар. науч. конф. (г. Чита, апрель 2018 г.). — Чита: Издательство Молодой ученый, 2018. — С. 32-34. — URL https://moluch.ru/conf/econ/archive/265/14033/ (дата обращения: 12.12.2019).

В данной статье приводятся примеры основных особенностей становления моделей корпоративного управления, которые используются в мире, проведен анализ сильных и слабых сторон принципов управления в российских компаниях, чтобы определить, какая из них является лучшей моделью и может ли она быть адаптирована к различным экономическим системам большинства стран. Также в ней рассматриваются мнения зарубежных экспертов, которые дают оценку российской системе управления и сравнивается Западная модель корпоративного управления и отечественная. И, поскольку литература не дает конкретного определения понятию «корпоративное управление» и пока не может быть общего метода, основанного на сравнительном исследовании, большинство авторов рассматривают каждую модель управления как специфичную, подходящую для каждой конкретной страны.

Ключевые слова: корпоративное управление, глобализация, модель, практика, система.

В современных условиях глобализации, мы уже не можем говорить об увеличении организационных ценностей, игнорируя интересы акционеров, сотрудников, деловых партнеров и т. д. Такие интересы могут вступать в конфликт, приводящий к внутренним конфликтам с последующим негативным влиянием на деятельность организации. Чтобы избежать таких расхождений, все более необходимо ответственное поведение со стороны менеджеров, что фактически означает принятие модели корпоративного управления.

Корпоративное управление определяется как система управления и контроля организации, в соответствии с принципами и лучшими практиками в этой сфере. На уровне компании она стремится структурировать распределение полномочий и обязанностей между акционерами, директорами и руководством [3]. Сегодня эта концепция используется для описания действий управляющих, способов управления, управления в государствах, мировых организациях, а также предприятий. В основном, она направлена на то, как можно сбалансировать силу различных факторов принятия решений и контроля и реализовать инструменты как для акционеров, так и для других заинтересованных сторон в капитале предприятия.

Видео (кликните для воспроизведения).

Корпоративное управление предусматривает правила, меры и соответствующие механизмы контроля, с помощью которых акционеры могут контролировать решения менеджеров, а также партнеры могут контролироваться и мотивироваться. Такая система в современной деловой среде должна инициировать и поддерживать научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую деятельность, способствовать социальной стабильности путем создания человеческого, а также культурного капитала [3].

Вопрос корпоративного управления носит явно международный характер и тесно связан с глобализацией финансового и сырьевого секторов и трансграничного движения капитала. Соответственно, обсуждение текущего состояния и будущего развития корпоративного управления не должно ограничивается национальными границами.

Те, кто занимает эту позицию, считают, что российские бизнесмены полностью недооценивают преимущества качественного корпоративного управления. Многие менеджеры просто не в состоянии понять, как внедрение современных бизнес-стандартов может повысить эффективность компании. Методы управления остаются жестко централизованными и основываются на строгой иерархии. Концепция использования командного подхода для решения конкретных бизнес-задач в России развивается очень медленно [2]. По словам одного эксперта, «многие руководители компаний предпочитают придерживаться старого, Советского типа бизнес-культуры, в которой генеральный директор был единственным авторитетом, и никто не решался с ним спорить». Российские компании часто используют совет директоров как инструмент реализации политики конкретных собственников, что дискредитирует саму цель совета директоров как института. Равное отношение к акционерам, особенно в крупных компаниях, наблюдается редко [4].

Читайте так же:  Регистрация хозпостройки на участке ижс

Наиболее яркие различия между деловой культурой России и Запада наблюдаются в таких областях, как управление человеческими ресурсами, ведение переговоров и соблюдение договорных обязательств, открытость, честность и прозрачность ведения бизнеса. Эту позицию наиболее прямо выразил автор вышеуказанного ответа: «большой бизнес в России основан на власти, политических связях и коррупции. Этическое поведение присутствует в той мере, в какой оно способствует деловым интересам» [5].

В то же время очевидно, что именно понимание актуальных социально-экономических процессов, происходящих в стране, должно стать основой для любых предложений по совершенствованию корпоративного управления в России. Прежде чем что-то менять, нужно иметь четкое представление о том, кого, от чего, почему и в какой степени он должен защищать в рамках национальной модели корпоративного управления.

Из ключевых особенностей становления национальной модели корпоративного управления можно выделить [4]:

– непрерывный процесс перераспределения собственности в корпорациях;

– малую или нетипичную роль традиционных внешних корпоративных механизмов управления (рынок ценных бумаг, рынок банкротства, рынок корпоративного контроля);

– весомая доля государства в акционерном капитале и проблемы в области управления и контроля, связанные с ним;

– федеративную структуру государства и активную роль играют региональные органы власти, действующие в качестве независимых агентов в корпоративных отношениях;

– неэффективное и / или избирательное (политизированное) правоприменение со стороны государства (хотя и с относительно развитым законодательством в области защиты прав акционеров).

Но формирующаяся в настоящее время в России (как и во многих других странах с переходной экономикой) корпоративная структура собственности по-прежнему является промежуточной, что делает преждевременным делать какие-либо выводы о ее тяготении к некой классической модели [1].

На данный момент можно отметить формальное существование единичных компонентов всех традиционных моделей в стране: относительно рассредоточенная собственность (но не ликвидный рынок и слабые институциональные инвесторы); явная и устойчивая тенденция к концентрации собственности и контроля (но при отсутствии адекватного финансирования и эффективного мониторинга); элементы перекрестных собственностей и формирование сложных корпоративных структур разного типа (но не тяготеющие к определенной единице) [6]. Такая аморфная модель также создает видимые проблемы для принятия решений в таких областях, как правовая и экономическая политика.

Западные общества поощряют корпоративное управление как демократическую культуру, основанную на динамизме и готовности навязывать свое влияние рынку, что создает условия глобализации. Важнейшими задачами являются получение прибыли, поддержка творчества, исследований и инноваций, решения требований глобализации [2]. Новая экономика и общество, основанное на знаниях, ставят в центр корпоративного управления ту форму капитала, которая становится все более важной — человеческий капитал.

В долгосрочной перспективе следует учитывать мировую тенденцию к унификации моделей корпоративного управления. В некотором смысле это свидетельствует о том, что правовая структура модели корпоративного управления сама по себе является второстепенной и основывается на реальных экономических процессах, в частности на процессах глобализации.

Сравнительный анализ американской, немецкой и японской моделей корпоративного управления

Рубрика: Экономика и управление

Дата публикации: 13.05.2019 2019-05-13

Статья просмотрена: 675 раз

Библиографическое описание:

Полохова Н. А. Сравнительный анализ американской, немецкой и японской моделей корпоративного управления // Молодой ученый. — 2019. — №19. — С. 160-163. — URL https://moluch.ru/archive/257/58935/ (дата обращения: 12.12.2019).

В статье рассматриваются модели корпоративного управления и их особенности. Проанализированы американская, немецкая и японская модели, также даны их характеристика, отличительные черты. В заключении выделены преимущества каждой системы.

Ключевые слова: корпоративное управление, корпорации, модели корпоративного управления, акционеры, совет директоров, инвесторы, ТОП-менеджеры

The article examines corporate governance models and their specific features. The American, the German and the Japanese models are analyzed, also their characteristics and distinctive features are given. In conclusion, the advantages of each system are emphasized.

Keywords: corporate governance, corporations, corporate governance models, shareholders, board of directors, investors, top managers

Корпоративное управление обеспечивает результативность деятельности наемных менеджеров и работу корпорации в интересах собственников и инвесторов, которые вложили в нее свои средства, соблюдение обязательств организации по отношению к правам заинтересованных лиц, рост стоимости капитала и достижение максимального уровня прибыли [1]. На сегодняшний день существует три классические модели корпоративного управления:

  1. Англо-американская (англо-саксонская);
  2. Немецкая (европейская);
  3. Японская (азиатская).

Каждой из них присущи свои как слабые, так и сильные стороны, свои особенности. Стоит отметить тот факт, что в рамках единой корпорации действует одна модель управления.

Каждая из них имеет свои характерные особенности, позволяющие провести сравнительный анализ:

В американской модели присутствует внешний мониторинг контроля за корпоративным управлением публичных компаний, где отстаиваются интересы акционеров. Более того, при американской модели корпоративного управления ТОП-менеджеры компаний имеют крайне высокие привилегии и могут действовать исключительно в своих личных целях [2, с.29–35]. Ее главные особенности [3, 4, 5]:

  1. Широко представлены аутсайдеры.
  2. Роль рынка играет важную роль.
  3. Права и обязанности участников рынка закреплены законодательно.
  4. «Вход» и «выход» для инвесторов легкий.
  5. Высокий уровень транспарентности компаний.
  6. Высокая степень мобилизации личных накоплений через фондовый рынок.
  7. Высокая стоимость привлеченного капитала.

Высшим органом управления в европейской модели является общее собрание акционеров, задачей которого является создание правления из управляющих, срок работы которых до 5 лет. Также, необходимо отметить, что по сравнению с американской моделью корпоративного управления, ведущую роль занимает не фондовый рынок, а коммерческие банки. При этом есть участие персонала в процессе управления компанией по модели системы кодетерминизации [2, с.29–35]. Ее отличительными чертами являются [4, 5, 6]:

  1. Банки являются долгосрочными акционерами корпораций.
  2. По сравнению с американской моделью стоимость привлечения капитала здесь более низкая.
  3. Инвесторы компании нацелены на долгосрочное развитие.
  4. Устойчивость корпораций высокая.
  5. Более высокая степень корреляции между фундаментальной стоимостью компании и стоимостью ее акций.
  6. Более сложный «вход» и «выход» вложений инвесторов в компании (в сравнении с американской моделью).
  7. Уровень транспарентности компаний невысокий.
  8. Недостаточное внимание к миноритарным акционерам и их правам.
Читайте так же:  Автобиография студента образец написания

Формальные стороны структуры органов КУ в Японии аналогичны англо-американской модели, однако неформальные (практические) стороны их деятельности существенно различаются. Разного рода неформальные объединения в Японии (союзы, клубы, профессиональные ассоциации) имеют особое важное значение. Особенности этой модели заключаются в следующем [4, 5, 7]:

  1. Высокий процент банков и корпораций как акционеров.
  2. Акцент на банковский и межкорпоративный контроль и представительство.
  3. Стоимость привлечения капитала существенно низкая.
  4. Компании нацелены на высокую конкурентоспособность.
  5. Очень сложный «вход» и «выход» вложений инвесторов.
  6. Доходности инвестиций уделяется недостаточное внимание.
  7. Банковская форма финансирования доминирует.
  8. Незначительное внимание к правам миноритарных акционеров и низкий уровень защиты их прав.
  9. Система пожизненного найма

Таким образом, проводя сравнение моделей корпоративного управления, можно выделить следующие характеристики:

Рис. 1. Характеристики моделей корпоративного управления [4, 8]

Таким образом, каждая модель корпоративного управления имеет свои особенности. Проанализировав и сравнив американскую, немецкую и японскую модели корпоративного управления, необходимо выделить следующие преимущества из каждой системы:

− работа с персоналом и корпоративной культурой в Японии;

− работа с инвесторами и акционерами в США;

− работа с управляющими и директорами в европейском регионе.

1. Понятие корпоративного управления. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://psyera.ru/3707/ponyatie-korporativnogo-upravleniya (дата обращения 24.11.18)

2. Воронцов П. Г. Классические модели корпоративного управления // Проблемы экономики и менеджмента. –2015. –№ 11 (51).–С.29–35

Инсайдерская и аутсайдерская модели корпоративного управления

Также выделяют англо-американскую и японо-германскую модели корпоративного управления, хотя чаще в литературе говорят соответственно об аутсайдерской (outside) и инсайдерской (inside) моделях (системах)

Итак, отличительными чертами аутсайдерской модели являются: 1) дисперсное владение акциями; 2) признание приоритетности интересов акционеров в законодательстве о компаниях; 3) особый акцент на защите миноритарных акционеров в нормативных актах о компаниях и о ценных бумагах; 4) сравнительно жесткие требования к раскрытию компаниями своей информации.

Итак, отличительными чертами инсайдерской модели корпоративного управления являются: 1) концентрация капитала; 2) внутренний контроль; 3) ориентация на удовлетворение интересов всех участников корпорации; 4) нейтрализация отрицательных последствий инсайдерской деятельности

В модели инсайдеров акции сосредоточены в руках относительно узкого круга их владельцев, и основные рычаги внутреннего контроля принадлежат именно им. Акционерами корпорации при этом могут быть финансовые структуры, частные лица, семьи, объединения. Элементы внешнего контроля особого значения в этом варианте не имеют. По мере роста компании контрольные полномочия обычно передаются другим заинтересованным сторонам – представителям миноритарных (мелких) владельцев акций, работникам корпорации.

Модель аутсайдеров характерна для компании со значительной распыленностью капитала. Контроль над фирмой при этом осуществляется косвенным образом – извне (через рынки капиталов, путем слияния, банкротств, посредством института независимых директоров). Данная модель в большей, чем инсайдерская, степени способствует динамичному росту финансовых рынков, так как обеспечивает большую доступность информации о деятельности компании и повышенное внимание к интересам акционеров.

21.Понятия «конфликт интересов» и «баланс интересов» в акционерном праве.

Конфликты интересов.

В отличие от корпоративного конфликта термин «конфликт интересов» означает не ситуацию корпоративного конфликта, а ситуацию, имеющую высокую вероятность возникновения корпоративного конфликта. На это указывается в литературе и конфликт интересов определен как ситуация выбора управленческого решения, когда субъект управления имеет противоречие между благом компании и своим собственным интересом 8 .

Участников конфликтов (заинтересованных лиц) разделяют на четыре группы, между которыми существуют объективные противоречия, поскольку их интересы имеют разную направленность: крупные акционеры, миноритарные акционеры, члены совета директоров и менеджеры.

Цель акционеров – получение дохода от деятельности компании – коммерческой организации. Получение дохода может быть реализовано двумя путями – выплатой дивидендов и повышением курсовой стоимости акций. Акционеры как собственники компании несут риски убытков, если компания является убыточной или вообще становится банкротом. В этом случае курсовая стоимость акций падает, дивиденды не выплачиваются.

Акционеры в свою очередь подразделяются на две категории, интересы которых также разделяются между собой: мажоритарные и миноритарные акционеры.

Мажоритарные акционеры настроены на долгосрочную перспективу развития компании и меньшие риски. Если им придется выбирать между выплатой дивидендов и капитализацией прибыли – они, как правило, предпочтут капитализацию прибыли, поскольку это способствует устойчивости и стратегическим планам развития компании.

Интересы миноритарных акционеров лежат в другой плоскости. Им важна краткосрочная перспектива – получение дохода от своего участия в компании уже сейчас. Поэтому главный интерес миноритариев (выплата дивидендов) будет превалировать перед капитализацией прибыли. Однако миноритарии, также как и мажоритарии несут риск убытков в виде потери ценности своего имущества (акций) вследствие убыточности компании. Поэтому все акционеры предрасположены к низкорискованным операциям.

Совсем другое дело – менеджеры компании. Они не несут рисков потери своего имущества. Если компания терпит крах, менеджеры теряют работу, но не свое имущество. Поэтому объективно их цель – большая степень риска деятельности компании. Если такая деятельность приносит прибыль – то менеджеры находят бонус. Если компания терпит крах из-за высокорискованности деятельности – менеджеры находят новую работу. Менеджеры рискуют не своим имуществом, а имуществом собственников (акционеров).

Кроме того, поскольку менеджеры не являются собственниками, существует также опасность злоупотреблений с их стороны по отношению к компании и соответственно к ее собственникам.

Возникающие в корпорациях проблемы в основном связаны с конфликтами интересов у лиц, контролирующих бизнес компании — контролирующих акционеров или менеджеров. Чтобы решить эти проблемы, последние 10 лет активно развиваются кодексы корпоративного управления 9 . Эти документы не имеют обязательной юридической силы. Однако, представляется, учитывая, что природа конфликта интересов носит объективный характер, целесообразно придать некоторым нормам силу закона.

Читайте так же:  Брак с гражданином таджикистана в россии

Общие интересы корпорации должны быть едины для различных типов коммерческих организаций. В закрытых корпорациях (товарищества, общества с ограниченной ответственностью, закрытых акционерных обществах, совместные предприятия) инвесторы капитала лично или через своих представителей участвуют в управлении такими корпорациями. Личное участие в управлении и ведении дел здесь тесно связано с владением частью капитала корпорации. Вот почему передача долей в капитале обременена преимущественным правом покупки или даже согласованием такой передачи с остальными участниками. К самым крупным участникам-управляющим таких компаний относят такие фамилии, как Морган, Рокфеллер, Карнеги, Дюпон и другие.

Напротив, публичные корпорации, объединяющие огромное количество инвесторов, основаны на других принципах: акционеры не участвуют в управлении, а избирают орган управления, который действует в общих интересах корпорации. Общее собрание акционеров решает лишь самые важные вопросы, связанные с дальнейшей судьбой вложенного капитала. На этом основании существует традиционное мнение о том, что акционерные общества являются, по сути, объединениями капиталов, где личность акционера не имеет значения. Безразличие к личности акционера не исключает достижения «цели компании, которая коренится в общем интересе членов ее» 10 , хотя и не предполагает их участия в повседневном управлении делами компании. В таких корпорациях контроль над бизнесом находится в руках менеджмента. По признанию Ричарда Коппеса, главного юриста одного из крупнейших пенсионных фондов США, «пропасть между собственностью и контролем увеличивается».

Однако в развитии структуры собственников публичных корпораций во всем мире произошли значительные изменения. На место по большей части разрозненной массы мелких инвесторов пришли инвестиционные, паевые, взаимные и пенсионные фонды, аккумулирующие денежные средства населения с последующим их вложением в капиталы корпораций, то есть в бизнес. Собственность, таким образом, концентрируется в руках небольшого числа институциональных инвесторов, действующих от имени громадного количества граждан. Питер Дракер такую структуру собственности называет социализмом: «Если социализм понимается как общая собственность на средства производства, то Соединенные Штаты стали первой страной, в которой победил социализм» 11 .

Современная ситуация в России обусловлена тем, что в публичных корпорациях существует, как правило, контроль одного акционера или узкой группы акционеров, которые хотят одновременно управлять бизнесом, как это происходит в закрытых корпорациях. Эта ситуация усугубляется еще и неправильным концептуальным пониманием сущности публичной корпорации как объединения обезличенных собственников. Обезличенность акционеров противоестественна для принципов корпоративного управления, иначе для кого внедрять эти принципы, если вложения акционеров не носят долгосрочный характер, а их состав ежедневно меняется. На самом деле краткосрочные вложения охватывают не более 10-15 процентов от общего числа выпущенных в обращение акций. Приход институциональных инвесторов на международный рынок капиталов, описанный выше, подтверждает тенденцию к более долгосрочному характеру вложений.

Несмотря на различия в содержании отношений между собственниками и управляющими, как для закрытой, так и для публичной корпорации характерно одно общее – наличие общего интереса, ради которого инвестируется капитал.

Очевидно, что акционерное общество создается в целях извлечения прибыли. Хотя некоторые ученые (А.Г. Быков, Е.П. Губин) утверждают, что отсутствие прибыли не умаляет характер предпринимательской деятельности, все-таки прибыль является основополагающим интересом акционеров, и отсутствие прибыли должно носить временный, ожидаемый и заранее согласованный характер, присущий бизнесу на ранней стадии развития. Кодексы корпоративного управления (прежде всего кодекс ОЭСР) указывают на «оптимизацию экономических показателей деятельности компании» как на стратегически важную цель работы менеджмента.

Признание общности интересов акционеров приводит к частичному отрицанию принципа демократии при принятии решений. Корпоративная демократия понимается современными российскими правоведами как подчинение меньшинства решению, принятому большинством акционеров. Однако для того, чтобы нейтрализовать диктатуру большинства любое решение большинства должно быть обосновано с точки зрения общих целей и интересов корпорации – оптимизации экономических показателей общества.

Повышение прибыли должно достигаться с учетом публичных интересов, направленным на гармоничное, устойчивое развитие экономики и общества в целом. Это не должно сказываться на ухудшении состояния окружающей среды и т.д. Стоит отметить, что эти цели должны быть непосредственным образом связаны с бизнесом компании. С этой точки зрения компания не должна тратить силы и средства на строительство больницы, а на более эффективное использование ресурсов, платить больше налогов, из которых государство или местное самоуправление осуществляет соответствующие социальные программы.

Интересы менеджмента должны быть полностью подчинены не интересам какого-либо отдельного акционера, а их общему интересу. Каждый член совета директоров, член коллегиального исполнительного органа, Генеральный директор, управляющая компания должны действовать не в интересах акционера или группы акционеров, предложивших их кандидатуры, а в интересах компании в целом. Поэтому каждый из указанных лиц в публичной корпорации не должен занимать какие-либо должности или иным образом связан с акционером, выдвинувшим его кандидатуру. К сожалению, избежать этого конфликта интересов практически невозможно. Отсюда и многие проблемы публичных корпораций.

Кодексы корпоративного управления предлагают в качестве средства минимизации такого конфликта интересов включение в состав совета директоров независимых директоров, которые в силу своего статуса должны подавать пример должного поведения и контролировать совершение действий другими менеджерами, имеющими конфликт интересов. Эта ситуация далека от идеальной, но это важный шаг к созданию описанной нами выше ситуации обеспечения независимости менеджмента

Видео (кликните для воспроизведения).

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Современные модели корпоративного управления
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here