Верховный суд о защите прав потребителей

Клиент всегда прав? Верховный суд обобщил практику применения закона о защите прав потребителей

На прошлой неделе, 17 октября, Президиум ВС РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (далее — Обзор). Обзор состоит из двух частей. В первой части рассмотрены споры из договоров розничной купли-продажи, во второй — из договоров оказания услуг. Всего в документе приводится 15 судебных дел, каждое из которых иллюстрирует конкретный вывод о правах и обязанностях субъектов «потребительских» отношений. Мы выбрали несколько наиболее «универсальных» правовых позиций. Забегая вперед, заметим, что большая часть споров в представленном Обзоре — в пользу потребителей. Однако есть примеры, в которых суд защитил компании от незаконных действий покупателей.

На какие выводы из Обзора стоит обратить внимание?

Импортер обязан принять у покупателя товар ненадлежащего качества и компенсировать моральный вред

В период гарантийного срока потребитель вправе вернуть товар ненадлежащего качества не только продавцу, но и изготовителю или импортеру, при этом обязанность компенсировать моральный вред возникает ввиду самого факта нарушения прав потребителя.

Причиной одного из споров явился отказ импортера принимать товар с дефектами производственного характера, которые мешали использовать его по назначению. Первая инстанция частично удовлетворила требования потребителя и взыскала стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Апелляция отменила это решение, но Верховный суд РФ усмотрел в этом ошибку (Определение ВС РФ от 19.12.2017 № 18-КГ17-210).

Покупатель вправе обратиться не только к продавцу, но и к импортеру и потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков — по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру. Импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 6 ст. 5, подп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее — Закон о ЗПП). Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя. Однако суд не учел это и не дал оценку двум обстоятельствам: во-первых, ответу импортера, в котором указывалось, что заявитель может узнать правила возврата не у импортера, а у продавца; во-вторых, уведомление о необходимости вернуть товар импортер направил представителю истца только по истечении года со дня направления потребителем требования об отказе от договора купли-продажи.

ВС РФ обратил внимание, что апелляция не учла положения подп. 5, 6 ст. 13, ст. 15, 22, п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП, которыми установлено, что требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления. А также что за нарушение некоторых сроков, установленных Законом о ЗПП, в том числе о замене товара, о возврате денежной суммы, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Кроме того, вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Суд установил, что истцу продали товар ненадлежащего качества, а значит, требования о взыскании стоимости товара с ответчика и компенсации морального вреда были правомерными.

Импортер не должен возвращать деньги, если покупатель уклонился от передачи товара и сам провел экспертизу качества

Если покупатель не передал товар импортеру для проверки качества, а организовал проведение экспертизы самостоятельно, импортера нельзя считать не выполнившим свои обязанности.

Покупатель приобрел телефон, но в процессе эксплуатации в течение 15 дней выявился недостаток — неработающая камера. Он направил в адрес импортера претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства и организовать проверку товара в его присутствии, сообщить о месте и времени проверки для предоставления телефона. В ответ импортер два раза направлял телеграммы, в которых предлагал возвратить товар с указанием места и даты возврата для проверки качества. Но покупатель товар не предоставил, импортер не провел проверку. Покупатель обратился в суд с иском к импортеру о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Первая инстанция и апелляция удовлетворили требования. Однако Верховный суд решил спор иначе (Определение ВС РФ от 31.07.2018 № 32-КГ18-16).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные Законом о ЗПП, для удовлетворения соответствующих требований (для требований о возврате денежной суммы этот срок составляет 10 дней со дня предъявления требования). Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке. Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Дело в том, что ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований. Покупатель же уклонился от ответа на неоднократные предложения ответчика возвратить товар для реализации права компании на проверку его качества и этим лишил импортера возможности разрешить спор в добровольном порядке.

Читайте так же:  Отказ от имущества в пользу государства

Покупатель вправе вернуть технически сложный товар при выявлении недостатков в течение 15 дней, даже если они устранимы

Выявление производственных недостатков в автомобиле — основание для расторжения договора купли-продажи. При этом не имеет значения, являются ли недостатки существенными и можно ли их устранить.

В этом споре покупатель обратился в суд, так как автосалон, в котором он приобрел автомобиль, отказал ему в расторжении договора купли-продажи и замене автомобиля. Судебная автотехническая экспертиза выявила, что ряд недостатков, на которые указывал покупатель, не выявлены, а некоторые признаны следствием производственного дефекта при сборке. Первая инстанция иск удовлетворила, так как требования были заявлены в течение 15 дней со дня передачи товара. Но апелляция решение отменила, мотивировав тем, что ряд недостатков во внешнем проявлении не обнаружены, незначительные дефекты ответчик устранил — тем более что выявленные недостатки не являются существенными и не создают препятствий для эксплуатации автомобиля. Однако Верховный суд поправил апелляцию (Определение ВС РФ от 10.10.2017 № 4-КГ17-53).

Дело в том, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, если такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю (п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17). Поскольку недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, доводы апелляционной инстанции об их несущественности и устранимости противоречат приведенным закону и разъяснениям Пленума ВС РФ.

О снижении неустойки можно заявить на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату

Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик может сделать только до удаления суда в совещательную комнату.

Суд первой инстанции уменьшил неустойку, применив п. 1 ст. 333 ГК РФ. Апелляция с этим согласилась. Однако Коллегия по гражданским спорам ВС РФ обратила внимание на следующие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании стороны не присутствовали, ходатайство ответчика суд не рассматривал. Уменьшение неустойки произошло по ходатайству о снижении размера неустойки, которое ответчик направил электронной почтой в адрес суда уже после оглашения судом резолютивной части решения. Это послужило основанием для отмены актов судов нижестоящих инстанций (Определение ВС РФ от 12.12.2017 № 32-КГ17-35).

При досрочном погашении долга потребитель может отказаться от оплаченных, но не оказанных банковских услуг

Если заемщик при заключении кредитного договора приобрел пакет дополнительных услуг и оплатил их, но не воспользовался ими полностью в связи с досрочным погашением кредита, банк не вправе отказать в расторжении договора и возврате средств за неиспользованный период.

Причиной данного спора послужил отказ банка возвращать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг своему клиенту — бывшему заемщику по кредитному договору. Из заявления и договора следовало, что этот комплекс банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования. Условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.

Результат обращения заемщика в суд: условие кредитного договора в части предоставления услуг в рамках пакета банковских услуг признано расторгнутым, с банка в пользу клиента взысканы денежные средства, оплаченные за предоставление услуг за неиспользованный период, компенсация морального вреда, штраф и государственная пошлина в доход местного бюджета (Определение ВС РФ от 18.09.2018 № 49-КГ18-48).

Еще несколько выводов из Обзора ВС РФ

Реквизиты судебного акта

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о ­ЗПП суд должен определять не только субъектный состав участников до­гово­ра, но и то, для каких нужд он был заключен. В частности, в случае приобретения нескольких единиц товара (в споре речь шла о 10 планшетных компьютерах) суду нужно установить, приобретались ли они для личных нужд

Определение ВС РФ от 27.03.2018 № 78-КГ17-102

Если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту гарантийный срок истек, то требование о расторжении до­гово­ра купли-продажи потребитель может предъявить только к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру). Это возможно в течение установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен. Потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

Определение ВС РФ от 29.08.2017 № 77-КГ17-20

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг управляющей компанией многоквартирного дома, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о ­ЗПП. В споре речь шла о привлечении к ответственности управляющей компании за причинение ущерба автомобилю в результате падения снега с крыши дома, так как именно УК не обеспечила надлежащее содержание общего имущества дома и безопасные условия его эксплуатации, своевременно не удалила снег

Определение ВС РФ от 25.07.2017 № 74-КГ17-10

Если туроператор не представил потребителю необходимую информацию по оформлению до­кумен­тов по до­гово­ру о реализации туристского продукта и это повлекло отказ в выдаче туристической визы, он несет ответственность за оказание услуги ненадлежащего качества. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги

Определение ВС РФ от 27.02.2018 № 39-КГ17-15

Банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг при выявлении сомнительных операций. Он может сделать это путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо свидетельствующих о риске нарушения законодательства. Также банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции

Определение ВС РФ от 17.10.2017 № 11-КГ17-21

Если ответчик исполнил денежное обязательство пос­ле подачи иска в суд, это не освобождает его от уплаты штрафа. Выплата суммы долга пос­ле вынесения решения судом сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Такой штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя пос­ле принятия иска к производству суда только при пос­ледующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу

Читайте так же:  Столичное агентство по взысканию долгов

Определение ВС РФ от 13.02.2018 № 81-КГ17-26

Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором выработаны рекомендации, направленные на повышение эффективности судебной защиты прав потребителей.

При этом в Постановлении не указывается, каким образом стороны могут согласовать подобное условие при заключении кредитного договора. Сложность вызывает то, что стандартные кредитные договоры являются договорами присоединения; в связи с этим, суд может посчитать, что включение в договор условия о возможности уступки прав по нему представляет собой навязывание такого условия потребителю, в связи с чем оно не может рассматриваться как надлежаще согласованное сторонами при заключении договора. Относительно вновь заключаемых кредитных договоров данная проблема может быть решена путем подписания дополнительных соглашений об уступке.

Между тем, данный риск особенно актуален для кредитных договоров, заключенных до принятия Постановления. Дело в том, что Постановлениями Пленума ВС РФ не могут быть установлены сроки действия закона во времени, закон подлежит лишь толкованию. В связи с этим выраженная в Постановлении позиция распространяет свое действие на все ранее заключенные кредитные договоры.

Следует также отметить, что ВС РФ в Постановлении какой-либо аргументации своих выводов не приводит, в связи с чем нельзя исключить возможность применения выраженной в пункте 51 Постановления позиции к иным случаям уступки прав из кредитных договоров (помимо уступки коллекторам), в частности, к сделкам по ипотечной секьюритизации.

На основании вышеуказанного, мы полагаем, что уступка прав требования из кредитных договоров с заемщиками-потребителями в пользу ипотечного агента является правомерной.

Момент исполнения денежного обязательства потребителем

Еще одним важным положением Постановления является выраженное в пункте 49 мнение ВС РФ о том, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств. Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

В свою очередь, ВАС РФ в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 приводит свое мнение, указывая, что «риск ненадлежащего исполнения своих обязательств посредниками, которые были выбраны заемщиками, должны нести сами заемщики». Таким образом, по анализируемому вопросу позиции ВАС РФ и ВС РФ также расходятся.

Что касается других наиболее важных и заметных положений Постановления, то они затрагивают вопросы определения сферы применения законодательства о потребителях, подсудности, распределения бремени доказывания. В Постановлении разъясняется, что следует понимать под существенным недостатком товара (работы, услуги), определяется порядок возмещения убытков, причиненных потребителю, и компенсации морального вреда.

Сфера отношений, на которые распространяется законодательство о потребителях

Как указал Пленум ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей, Пленум отнес:

  • отношения сторон предварительного договора, если они не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности;
  • отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана;
  • отношения по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования;
  • отношения, субъектами которых выступают граждане, имеющие право на государственную социальную помощь и использующие в ходе ее реализации товары или услуги;
  • отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ;
  • отношения по поводу предоставления гражданам товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, платных услуг (работ);
  • отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью.

К отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами, как указал Пленум ВС РФ, законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Круг лиц, имеющих основания для защиты своих прав как потребителей

Согласно Постановлению потребитель — гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Пленум также указал, что правами, предоставленными потребителю пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Что следует понимать под «существенными недостатками товара (работы, услуги)»?

Закон о защите прав потребителей содержит слишком абстрактные формулировки существенности недостатков товара (работы, услуги), что приводило к неограниченному усмотрению судов в процессе применения Закона. В целях предотвращения расширительного толкования норм Закона о существенности недостатков товара (работы, услуги) в Постановлении достаточно подробно освещен указанный вопрос. Пленум разъяснил такие понятия, как «неустранимый недостаток товара (работы, услуги)», «недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов», в отношении технически сложного товара – «недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени», «недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно», «недостаток, который проявляется вновь после его устранения».

Субъекты обращения в суд по делам о защите прав потребителей

Читайте так же:  Могут ли заставить работать без выходных

К лицам, наделенным таким правом, Пленум отнес граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства; прокурора; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее – уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица .

Подсудность по делам о защите прав потребителей

Исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем .

Распределение бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Доказательства факта заключения договора и факта покупки товара

Пленум ВС РФ указал, что в подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Видео (кликните для воспроизведения).

Порядок возмещения убытков, причиненных потребителю

Убытки , причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Как указал ВС РФ, при определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей

В Постановлении достаточно много внимания уделено вопросам взыскания неустойки, подробно описана схема ее взыскания, однако большинство положений Пленум воспринял из предыдущего постановления .

Что касается применения статьи 333 ГК РФ, то, как указал Пленум ВС РФ, по делам о защите прав потребителей оно возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер компенсации потребителю морального вреда

Согласно Постановлению при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве компенсации морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Условия, при которых суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф

Согласно позиции ВС РФ пострадавшие потребители смогут рассчитывать не только на возмещение морального и материального вреда, но и на штрафы в свою пользу: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В случае если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, и суд при отказе истца от иска прекращает производство по делу, вышеуказанный штраф с ответчика не взыскивается.

Привлечение к ответственности агентов (посредников) по сделкам с участием граждан-потребителей

Как указал Пленум ВС РФ, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Законодательство

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17

“О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ “О судах общей юрисдикции в Российской Федерации”, в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

Читайте так же:  Сколько отгулов положено за сдачу крови

Вместе с этим документом еще изучают:

Муниципальные депутаты и защита прав потребителей

Верховный суд: закон о защите прав потребителей и ст. 395 ГК РФ действуют и для ДСАГО

Закон о защите прав потребителей распространяется и на добровольное страхование автогражданской ответственности (ДСАГО). При просрочке страховой выплаты по ДСАГО потребители вправе требовать от страховщика уплаты процентов за пользование чужими деньгами.

На это указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, изучившая страховой спор и вернувшая его по этой причине на новое рассмотрение.

Что случилось

В январе 2016 г. владелец автомобиля Mazda приобрел у «Ингосстраха» полис ДСАГО с лимитом ответственности 1 млн р. и полис ОСАГО. В феврале 2016 г. по вине водителя Mazda в ДТП был поврежден автомобиль BMW-520 (страховщик ОСАГО по этой машине – «Росгосстрах»). Стоимость восстановительного ремонта составила 770 тыс. р. Страховщики отказали владельцу BMW в выплате, и он обратился в суд.

В сентябре 2016 г. Дзержинский районный суд города Волгограда взыскал с «Росгосстраха» в пользу владельца BMW 400 тыс. р. страхового возмещения. Другим решением того же суда в пользу того же владельца в августе 2017 г. с «Ингосстраха» было взыскано 470 тыс. р. возмещения, 15 тыс. р. расходов на эксперта и 6,2 тыс. р. иных судебных расходов.

Кроме того, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами (точная сумма в судебном документе не указана), но отказался удовлетворять требование автовладельца к «Ингосстраху» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в рамках спора по ДСАГО.


Апелляция отменила решение суда первой инстанции. Она указала, что к правоотношениям по ДСАГО не применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса (об уплате процентов на сумму долга), поэтому у суда не было оснований для удовлетворения иска автовладельца.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ не согласилась с выводами апелляции.

На что рассчитывать потребителям ДСАГО

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. о применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности разъясняется, что на споры по ОСАГО распространяется закон о защите прав потребителей.

«Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – указывается в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. о рассмотрении судами споров о защите прав потребителей указано, что на сумму просроченной выплаты могут быть начислены проценты за пользование чужими деньгами, отметила коллегия. «При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются, является ошибочным», – говорится в ее решении.

Страховщик согласен

«Ингосстрах» считает обоснованной позицию Верховного суда, распространяющую действие закона о защите прав потребителей и статьи 395 ГК РФ на ДСАГО. Однако ранее позиция по данному вопросу Верховным судом не выражалась, и можно считать это решение прецедентным, заявили АСН в страховой компании. В «Ингосстрахе» отметили, что данная позиция не повлечет за собой снижение или увеличение интереса страховщика к ДСАГО.

Что происходит с ДСАГО

Сборы по ДСАГО в последние годы снижаются, количество договоров уменьшается, а полисы дорожают.

Так, в 2017 г. общая премия по ДСАГО составила 3,29 млрд р. (выплаты – 3,03 млрд р.), в 2018 г. – 2,95 млрд р. (выплаты – 2,52 млрд р.). Для сравнения: по ОСАГО сборы за 2018 г. составили 227,9 млрд р. (выплаты – 142,2 млрд р.).

В I квартале 2019 г. страховщики ДСАГО собрали 709,3 млн р. премии (+8% к аналогичному показателю предыдущего года), но заключили на 16% меньше договоров, сообщила АСН руководитель управления страховых рейтингов «Национального рейтингового агентства» (НРА) Татьяна Никитина. По ее словам, интерес к ДСАГО снижается и у клиентов, и у страховщиков, для которых этот бизнес становится нерентабельным.

Заместитель гендиректора страхового брокера Mains Group Павел Озеров приводит и другие факторы, уменьшающие интерес страховщиков к ДСАГО. Это увеличение лимита выплаты по ОСАГО до 400 тыс. р. по имуществу и до 500 тыс. р. – по жизни, снижение аварийности на дорогах, рост сумм выплат по ДСАГО, активизация мошенничества и активная работа автоюристов (доля выплат по решению суда составила 33% в 2017 г., 42% – в 2018 г. и почти 52% – в I квартале 2019 г.).

Верховный суд о защите прав потребителей

Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

54. В связи с принятием настоящего постановления считать утратившими силу:

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 года N 6, от 25 октября 1996 года N 10, от 17 января 1997 года N 2, от 21 ноября 2000 года N 32, от 10 октября 2001 года N 11, от 6 февраля 2007 года N 6, от 11 мая 2007 года N 24 и от 29 июня 2010 года N 18);

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 года N 2 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 года N 6 и от 25 октября 1996 года N 10)»;

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2007 года N 24 «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 года N 6, от 25 октября 1996 года N 10, от 17 января 1997 года N 2, от 21 ноября 2000 года N 32, от 10 октября 2001 года N 11, от 6 февраля 2007 года N 6)»;

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 18 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»;

пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 6 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»;

пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации»;

пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 года N 32 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»;

пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2001 года N 11 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»;

пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам».

Верховный Суд подготовил обзор практики по делам о защите прав потребителей

Верховный Суд подготовил обзор судебной практики, связанной с применением законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел. 1 февраля документ утвердил Президиум ВС РФ. Обзор насчитывает 21 страницу. Он содержит анализ 10 наиболее значимых дел. Затронуты вопросы применения норм материального и процессуального права. В частности, суд напомнил, что отключать от теплоснабжения добросовестных плательщиков незаконно:

Специалисты высказались по поводу применения закона о защите прав потребителей в туристической сфере и при оказании посреднических услуг, в торговле и т.д. Так, в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт их возникновения не по его вине.

Суд пришёл, в частности, к следующим выводам:

    Наталия Старостина, председатель регионального отделения ОПР в Москве
    Читайте так же:  Конфликт директора и главного бухгалтера
  • Правовые последствия нарушения договора об оказании посреднических услуг, хотя и не содержащего условия о стоимости таких услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
  • Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
  • Удовлетворение судом иска потребителя о взыскании стоимости невыполненных работ и неустойки с застройщика в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
  • Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
  • Суд коснулся в обзоре и такой ситуации, как спор между покупателем и продавцом о качестве проданного товара. В подобных случаях продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине, отметил ВС РФ. Этот вывод связан с разбором конкретной тяжбы:

    Заявитель обратился в суд с иском к ООО «Урал-Авто», в котором просил обязать ответчика произвести замену проданного с существенными недостатками автомобиля «Тойота», взыскать неустойку за просрочку исполнения требований, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

    . решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, К. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции отменила.

    При обращении в суд с заявлением истец обосновал свои требования тем, что, по его мнению, проданный ему автомобиль подвергался ремонту, однако об этом обстоятельстве продавец ему не сообщил, в связи с чем было нарушено его право на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемое статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В соответствии с пунктом 2 названной нормы, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

    Из заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертным учреждением, суд установил, что имело место ремонтное перекрашивание кузова принадлежащего истцу автомобиля. Доказательства того, что работы по перекрашиванию кузова автомобиля были произведены заводом-изготовителем в процессе изготовления автомобиля, в связи с чем их нельзя было отнести к ремонтным работам, предоставлять информацию о которых продавца обязывают положения пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в материалах дела отсутствуют.

    Нельзя согласиться с выводом суда о том, что право истца на достоверную информацию о проведении кузовного ремонта автомобиля не было нарушено, поскольку сведений о повреждении автомобиля при перевозке и проведении кузовного ремонта в период предпродажной подготовки у ответчика не имелось. Такое основание для освобождения от ответственности за непредоставление информации о ремонтных работах, как отсутствие данной информации у продавца, Законом не предусмотрено.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Напомним, Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Он является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к верховным судам республик, краевым (областным) судам, судам городов федерального значения и т.д. Это прописано в Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

    Верховный суд о защите прав потребителей
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here